Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-28934/2023[88-33664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда 29 июня 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, представителя АО "АЛЬФА-БАНК" - Гомзякова Н.В, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в котором просила признать действия Банка по одностороннему увеличению комиссии с ДД.ММ.ГГГГ за снятие наличных до 50 000 рублей в месяц по кредитным картам *2716 и *1253 незаконными, нарушающие права потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы 300 рублей по уплате государственной пошлины, мотивировав тем, что является пользователем двух кредитных карт Альфа-Банка "100 дней без процентов": последние цифры которых - *2716; - * 1253 По условиям Договоров о предоставлении кредитных карт истец праве снимать с этих карт 50 000 рублей в месяц без комиссии с отнесением данных сумм к льготному периоду. Из сообщения Кредитора в приложении ФИО1 стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке ввёл комиссию за снятие любой суммы наличных: 900 руб.+5, 9% от суммы снятия. В связи с чем с 11.03 по ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности использовать оплаченные услуги банка по снятию наличных, что стало основанием для обращения в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда 29 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержавшихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия Банка по введению комиссии за снятие наличных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как акцепт оферты Банка по изменению тарифного плана, поскольку комиссия за снятие наличных денежных средств в размере до 50 000 руб. в месяц не предусмотрена изначальными договорными условиями с потребителем. Судом не учтена недопустимость одностороннего изменения условий договора. В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Альфа-Банк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В суде кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитных карт, открытие и кредитования счетов N FOТ N и

N, кредитные договоры заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

При заключении договоров, истец подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФАБАНК" (далее - ДКБО), заключил ДКБО с Банком, ознакомился с Тарифами АО "АЛЬФА-БАНК", заключивших ДКБО (далее - Тарифы Банка) согласно п. 1 заявления Заемщика.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из изложенного, ДКБО является договором присоединения, истец согласился на присоединение к ДКБО, в рамках которого Банк открыл текущие счета N, N.

Судом установлено, что комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу АО "АЛЬФА-БАНК" со счета кредитной карты присутствовала в Банке и до заключения кредитных договоров истцом, но по распоряжению Банка действовали льготные тарифы для кредитных карт (с беспроцентным периодом кредитования 100 дней) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжениями АО "АЛЬФА-БАНК" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, N/РБ от ДД.ММ.ГГГГ, N/РБ от ДД.ММ.ГГГГ, N/РБ от ДД.ММ.ГГГГ, N/РБ от ДД.ММ.ГГГГ, N ВР1170/РБ от ДД.ММ.ГГГГ, N ВР1171/РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

От истца до ДД.ММ.ГГГГ не поступало письменное уведомление о расторжении ДКБО, на истца возложена обязанность контролировать введение новых редакций ДКБО и Тарифов Банка на интернет-сайте Банка, следовательно, нормы ДКБО и новые Тарифы Банка становятся обязательными для истца.

Согласно п.1.8.6.1.2. Тарифов Банка (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) выдача наличных денежных средств через банкомат или кассу АО "АЛЬФА-БАНК" со Счета Кредитной карты, с использованием карт для карт, выпущенных с 29.06.17г. по 03.03.22г, с 11.03.22г. применяется комиссия - 5, 9% от суммы операции + 900 руб. В силу п. 2.7 ДКБО, в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом клиент согласен с тем, что изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются банком на информационных стендах в отделениях банка.

На основании п. 2.8 ДКБО клиент, держатель карты, доверенное лицо обязаны ежедневно любым доступным им способом самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в банк, в том числе на официальный сайт банка в сети интернет по адресу: www.аlfabank.ru для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Тарифы.

Судом установлено, что комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу АО "АЛЬФА-БАНК" со счета кредитной карты является отдельным платежом за услугу в рамках договора банковского счета и не входит в комплекс услуг по обслуживанию кредитной карты, при этом, односторонние изменения в кредитные договоры со стороны банка не вносились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 426, 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец ознакомлен и выразил свое согласие с тарифами банка и условиями договора о комплексном банковском обслуживании, условиями которого предусмотрено право банка на внесение изменений в тарифы, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны банка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном взимании комиссии за снятие наличных денежных средств ввиду отсутствия таких условий в первоначально заключенном договоре, что противоречит части 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае судами установлен факт добровольного подписания договора, содержащего условие на одностороннее внесение банком изменений в условия договора и тарифы, в связи с чем, действия ответчика по взиманию комиссии не могут расцениваться как ущемляющие права потребителя.

При этом, в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, либо после изменения его условий обратиться за расторжением договора. Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. ФИО1 действовала по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договоров, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и тарифов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), в связи с чем, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств соответствует положениям ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона от 01 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Фактически приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что суды не правильно определили обстоятельства дела, действия банка по одностороннему введению комиссию за выдачу наличных денежных средств со счета кредитных карт являются злоупотреблением и нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, повторяют позицию истца, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Миллер М.В.

Супрун А.В.