Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8а-21887/2023[88а-22021/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огородникова Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 года по административному делу N 2а-6205/2022 по административному исковому заявлению Огородникова Владимира Михайловича к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огородников В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области (далее также - департамент) в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от 1 сентября 2022 года N 14828-09/38; возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Огородникова В.М. от 22 августа 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления участка в аренду для ведения садоводства, ссылаясь на нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов административного истца и мотивируя тем, что правовые основания для принятия оспариваемого отказа у административного ответчика отсутствовали, приведенные в письме обстоятельства о наличии при утверждении предложенной заявителем схемы недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель, о таких основаниях не свидетельствуют; иной вариант расположения земельного участка несмотря на наличие письменного согласия заявителя уполномоченным органом не утвержден.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 5 декабря 2022 года заявленные административным истцом требования удовлетворены; отказ департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в письме от 1 сентября 2022 года N 14828-09/38, признан незаконным; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Огородникова В.М. от 22 августа 2022 года о предварительном согласовании предоставления участка в аренду для ведения садоводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 сентября 2023 года, Огородниковым В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Указывая на отсутствие у ответчика доказательств невозможности формирования земельного участка на испрашиваемой территории, считает, что при наличии письменного согласия заявителя департамент имел возможность предложить иной вариант схемы расположения земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подготовку схемы обеспечивает исключительно заявитель, претендующий на земельный участок, а не орган местного самоуправления.

Департаментом земельных и имущественных отношений Новосибирской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите "данные изъяты" в Российской Федерации" закреплено право "данные изъяты" и семей, имеющих детей- "данные изъяты", на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено без проведения торгов путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11, 10 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), в частности, если схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов административного дела усматривается, что 22 августа 2022 года в департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области Огородниковым В.М, являющимся "данные изъяты" "данные изъяты" по общему "данные изъяты", подано заявление (вх. N 13095/38-ах) о предварительном согласовании предоставления на основании пункта 14 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите "данные изъяты" в Российской Федерации" земельного участка в аренду для ведения садоводства и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предложенной к утверждению, в котором заявитель со ссылкой на пункт 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации также выразил согласие на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка.

Письмом от 1 сентября 2022 года N 14828-09/38 в предварительном согласовании предоставления земельного участка Огородникову В.М. было отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предложенный вариант схемы приведет к вклиниванию между существующими земельными участками с кадастровыми номерами N, а также к образованию чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером N и, как следствие, к нерациональному использованию земель.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с которым в данной части обоснованно согласился апелляционный суд, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, и фактические обстоятельства административного дела, пришел к правильному выводу о невозможности утверждения уполномоченным органом предложенного заявителем варианта схемы расположения земельного участка в связи с тем, что, как верно указано департаментом в оспариваемом отказе и не опровергается материалами настоящего административного дела, предложенный вариант схемы приведет к нерациональному использованию земель в связи с вклиниванием между существующими земельными участками с кадастровыми номерами N и образованием чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером N.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в судебных актах судов двух инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными по доводам жалобы, которая обстоятельств, которые не были бы учтены судами в данной части, не содержит; выводы судов в указанной части подателем жалобы по существу не оспариваются.

Вместе с тем, признавая при установленных по делу обстоятельствах оспариваемый отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, суд первой инстанции указал, что данный отказ не соответствует пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченным органом не оценено согласие заявителя на утверждение иного варианта схемы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утверждение иного варианта схемы в силу действующего законодательства является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, то обстоятельство, что административный ответчик не принял мер к утверждению иного варианта схемы расположения земельного участка, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным являться не может, поскольку положения земельного законодательства не возлагают такую обязанность на орган местного самоуправления, предусматривая лишь право на утверждение другого варианта схемы, который заявителем не был представлен.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае у департамента отсутствовали возможность и правовые основания для корректировки места расположения испрашиваемого участка, учитывая, что заявитель просил предоставить ему конкретный земельный участок с определенной площадью, местоположением и конфигурацией, в то время как исходя из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в утверждении предложенной схемы, иная схема предполагает включение в границы участка свободной земли, имеющейся между земельными участками N, для исключения вклинивания и чересполосицы. Между тем, согласно пояснениям административного истца названные свободные участки при подготовке схемы исключены заявителем из границ участка намеренно, поскольку, по мнению заявителя, их включение исходя из особых условий использования соответствующих земель для истца нецелесообразно; о предоставлении земельного участка с иным местоположением либо иной площадью административным истцом, в том числе - при кассационном обжаловании, не заявлено.

Утверждение истца о нарушении его прав и законных интересов вследствие нерассмотрения уполномоченным органом иного возможного варианта схемы несостоятельно.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, статья 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи элементом правового механизма льготного - без проведения торгов - порядка предоставления земельных участков для определенной законодателем категории граждан и юридических лиц, обеспечивает для них возможность претендовать как на земельные участки, перечень и сведения о площади которых содержатся в проекте межевания, утвержденном органом местного самоуправления, так и на земельные участки, не вошедшие в данный проект, которые еще предстоит образовать. В последнем случае требуются, как правило, специальные познания в сферах землеустройства и кадастрового учета, позволяющие составить схему расположения испрашиваемого земельного участка исходя из законодательных, в том числе градостроительных, природоохранных и иных требований. Таким образом, граждане, принимая решение о самостоятельном составлении такой схемы, несут и повышенные риски отказа со стороны уполномоченного органа в согласовании выбранного ими варианта места расположения земельного участка, при этом не блокируется их право на повторное обращение с соответствующим заявлением о намерении получить иной участок (определение. от 28 февраля 2023 года N 340-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Дениса Владимировича на нарушение конституционных прав его "данные изъяты" "данные изъяты" пунктом 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации").

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены иди изменения судебного акта в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огородникова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи