Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-17599/2023[88-18094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-729/2023 (УИД 54RS0006-01-2022-011381-80) по иску Нечепуренко Сергея Николаевича, Нечепуренко Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" о компенсации морального вреда и компенсации сверх возмещения вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" Шишебарова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 октября 2022г. Нечепуренко С.Н. и Нечепуренко Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее по тексту также ООО "ЗСМ 7"), направленным посредством почты 5 октября 2022 г, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Нечепуренко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб, а также взыскать в пользу истцов компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3000000 руб, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГрК РФ).

Требования мотивированы тем, что дочь истцов А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" 2019г. получила травмы, несовместимые с жизнью, в результате преступного бездействия руководителя ООО "ЗСМ 7" Б, который, исполняя свои должностные обязанности, не обеспечил безопасность ведения строительных работ. В результате чего дочь истцов беспрепятственно зашла на территорию строительного объекта, где в связи с падением с высоты незавершенного строительством объекта наступила её смерть.

Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ) - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г. Новосибирска Б. умер.

7 сентября 2020г. дело было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи со смертью подсудимого.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 1 июля 2019 г. ООО "ЗСМ 7" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. В ходе рассмотрения дел арбитражными судами по жалобе ответчика на постановление, обстоятельства совершения административного правонарушения были установлены, подтверждены факты допущенных нарушений градостроительного законодательства.

Причинённый ответчиком моральный вред истцы оценивают в 1500000 руб, просили взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, поскольку смерть Нечепуренко А.С. наступила вследствие нарушений градостроительного законодательства ответчиком, истцы также просили взыскать компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3000000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г, постановлено:

Исковые требования Нечепуренко Сергея Николаевича и Нечепуренко Юлии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" в пользу Нечепуренко Сергея Николаевича в счёт компенсации морального вреда 1000000 руб. (один миллион рублей).

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" в пользу Нечепуренко Сергея Николаевича и Нечепуренко Юлии Алексеевны компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3000000 руб. (три миллиона рублей) в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб..

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" Зубарева Я.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" в пользу Нечепуренко Сергея Николаевича и Нечепуренко Юлии Алексеевны компенсации сверх возмещения вреда в размере 3000000 руб. в равных долях, и принять в этой части новое судебное постановление, которым отказать истцам в удовлетворении иска.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Нечепуренко С.Н. и Нечепуренко Ю.А. - Щербиным И.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Нечепуренко С.Н. получил судебное извещение 25 сентября 2023 г, направленное в адрес Нечепуренко Ю.А. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. в удовлетворении заявленного представителем Нечепуренко С.Н. и Нечепуренко Ю.А. - Щербины И.В. ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" Шишебарова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы Нечепуренко С.Н. и Нечепуренко Ю.А. являлись родителями А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

"данные изъяты" 2019г. несовершеннолетняя А. упала с недостроенной внешней стены 3-го этажа незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес", на бетонное перекрытие подвального помещения, расположенного у стены указанного объекта незавершённого строительства, получив ряд телесных повреждений, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, от полученных повреждений скончалась.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020г. по делу N 2-832/2020, вступившим в законную силу, установлено, что по "адрес" расположен 10-этажный жилой дом, 2011 года постройки.

Строительство объекта капитального строительства "Завершение строительства жилого дома и трансформаторной подстанции - 1, III этап строительства жилого дома с магазином непродовольственных товаров и трансформаторной подстанцией" (указанный 10-этажный жилой дом) осуществлялось на основании разрешений на строительство N от 21 мая 2004г, N от 22 декабря 2007г, N от 21 октября 2009г, N от 6 августа 2010г. выданных застройщику ООО "Сервис Сибири и Ко" мэрией города Новосибирска по проектной документации (шифр 783), разработанной ООО "СибЗНИИЭП", получившей положительное заключение государственной экспертизы от 25 декабря 2007г. N.

При строительстве 1 и III этапов жилого дома осуществлялся государственный строительный надзор. После завершения строительства 30 марта 2011г. Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области выдано заключение N о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на I и III этапы строительства. Строительство пристройки со стороны ул. Булавина на тот момент не осуществлялось.

15 февраля 2013г. между ООО "Сервис Сибири и Ко" и ООО "Завод строительных материалов 7" заключён договор купли-продажи N, согласно которому ООО "Сервис Сибири и Ко" (продавец) передаёт в собственность ООО "ЗСМ 7" (покупатель) объект незавершённого строительства, назначение не определено, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью застройки 852, 8 кв.м, степень готовности - 33%, инвентарный N, кадастровый номер: N, а также права на земельный участок, занятый данным объектом.

Право собственности ООО "ЗСМ 7" на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2018г. по делу N 2-12/2018 межевание земельного участка с кадастровым номером N признано незаконным, земельный участок признан собственностью жителей многоквартирного "адрес" (ТСН "Волховская").

18 июня 2018г. между ТСН "Волховская" и ООО "ЗСМ 7" заключён договор аренды земельного участка N, согласно которому ООО "ЗСМ 7" принимает во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 18 июня 2021г. Аналогичный договор аренды земельного участка заключён между ТСН "Волховская" и ООО "ЗСМ 7" 1 октября 2021г. со сроком действия до 1 октября 2026г.

Разрешение на строительство у ООО "ЗСМ 7" отсутствует, строительство объекта не осуществлялось.

В ходе проведённой прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска по поручению прокуратуры г. Новосибирска проверки было установлено, что на территории указанной строительной площадки частично отсутствовало сплошное ограждение, был открыт люк, не проведена консервация объекта. В связи с выявленными нарушениями 31 мая 2019г. прокурором Ленинского района г. Новосибирска ООО "ЗСМ 7" внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Постановлением прокурора Ленинского района г. Новосибирска в отношении ООО "ЗСМ 7" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

1 июля 2019г. ООО "ЗСМ 7" постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2019г. по делу N указанное постановление об административном правонарушении N от 1 июля 2019г. оставлено без изменения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2019г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В отношении Б, исполнявшего в указанный период обязанности директора ООО "ЗСМ 7", возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 216 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска уголовное дело прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по консервации объекта, обеспечению должного ограждения, препятствующего несанкционированному доступу на территорию строительной площадки, а также внутрь объекта незавершённого строительства посторонних лиц - наступила смерть несовершеннолетней А.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом конституционной ценности жизни и здоровья личности, учёл установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт оказания ответчиком истцу материальной помощи в размере 100000 руб, выплату 17 мая 2022г. ответчиком истцу Нечепуренко Ю.А. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021г, степень нравственных и физических страданий истца (Нечепуренко С.Н, является отцом погибшей, то есть её ближайшим кровным родственником, на момент гибели несовершеннолетней дочери проживал с ней совместно одной семьёй).

С учётом принципа разумности и справедливости, учитывая, что истцу Нечепуренко С.Н. смертью дочери причинены моральные и нравственные страдания в не меньшей степени, чем матери ребенка - Нечепуренко Ю.А, суд пришёл к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца Нечепуренко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации сверх возмещения вреда в размере 3000000 руб, что предусмотрено статьёй 60 ГрК РФ, суд пришёл к выводу, что факт нарушения ООО "ЗСМ 7" требований градостроительных норм установлен постановлением Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 1 июля 2019г. N и актами арбитражных судов трёх инстанций, в связи с чем пришёл к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации сверх возмещения вреда в размере 3000000, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд исходил из того, что ООО "ЗСМ 7", являясь собственником объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: "адрес", находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, а также, являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером N, на основании договора аренды, для целей завершения строительства и ввода в эксплуатацию находящегося на данном земельном участке, расположенного по "адрес", площадью 0, 355 Га объекта недвижимости - двух блок-секций жилого дома, в силу целевого назначения объекта незавершённого строительства и земельного участка обязан соблюдать требования гражданского, градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации.

Ответчик ООО "ЗСМ 7", заключая договор купли-продажи объекта незавершённого строительства и договор аренды земельного участка, должен был знать о существовании установленных обязанностей застройщика, технического заказчика и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Изложенные обстоятельства, как и наличие у ООО "ЗСМ 7" фактического статуса и обязанностей застройщика, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Не осуществляя строительство объекта, ООО "ЗСМ 7" не приняло должных мер и не исполнило обязанность застройщика по его консервации, в том числе и после истечения срока действия разрешения на строительство. Такая обязанность была исполнена только в октябре 2021 года в связи с принудительным исполнением решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020г. по делу N 2-832/2020, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 14 октября 2021г.

Суд пришёл к выводу, что именно длительное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности застройщика по консервации объекта незавершенного строительства, в непринятии мер по обеспечению должного ограждения, препятствующего несанкционированному доступу на территорию строительной площадки, а также внутрь объекта незавершённого строительства посторонних лиц, наступила смерть несовершеннолетней А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Поскольку судебные акты по доводам кассационной жалобы обжалуются только в части взыскания с общества с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" в пользу Нечепуренко С.Н. и Нечепуренко Ю.А. компенсации сверх возмещения вреда в размере 3000000 руб. в равных долях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Частью 3 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно требованиям статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 решения Совета депутатов города Новосибирска от 27 сентября 2017г. N 469 "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" до начала строительных работ необходима установка сплошного типового ограждения в соответствии с проектной документацией, размещение при въезде на территорию строительной площадки паспорта строительного объекта; обеспечение устойчивости, прочности, надёжности, эксплуатационной безопасности ограждения строительной площадки, надлежащего технического состояния защитных экранов и козырьков тротуарных пешеходных зон, их чистоты, очистки от грязи, снега, надписей, рисунков, несанкционированного размещения информационно-печатной продукции.

Согласно пункту 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утверждённых постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 23 июля 2001 г. N 80, производственные территории и участки работ в населённых пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Также, из пункта 4 статьи 52 ГрК РФ следует, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключён такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более, чем на шесть месяцев, застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011г. N 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В соответствии с пунктом 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июня 2003г. N 141, территория стройплощадки должна быть ограждена.

Пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001г. N 80, предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания с общества с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" в пользу Нечепуренко С.Н. и Нечепуренко Ю.А. компенсации сверх возмещения вреда в размере 3000000 руб. в равных долях, суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за смерть несовершеннолетнего ребёнка.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, который представлял угрозу безопасности, жизни, здоровью граждан, то на нем, как на собственнике, лежит обязанность совершения действий по устранению этой угрозы, приведению объекта и прилегающей территории в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

При этом суды обоснованно указали, что ООО "ЗСМ 7", заключая договор купли-продажи объекта незавершённого строительства и договор аренды земельного участка, должно было знать о существовании установленных обязанностей застройщика, технического заказчика и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Судами учтено, что 1 июля 2019г. ООО "ЗСМ 7" постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2019г. по делу N указанное постановление об административном правонарушении N от 1 июля 2019г. оставлено без изменения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2019г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 по иску прокурора Ленинского района г. Новосибирска признано незаконным бездействие ООО "Завод строительных материалов 7" в части непринятия мер по консервации объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: "адрес", возложена обязанность осуществить консервацию объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с установленными требованиями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является застройщиком спорного объекта незавершенного строительства и не осуществлял строительство, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений части 3 статьи 60 ГрК РФ, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: