Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-19882/2023[88-20233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Даниловой О.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2022-005298-47 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые услуги" к Кара-Сал Шенне Начын-Бораевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кара-Сал Шенны Начын-Бораевны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Финансовые услуги" обратилось в суд иском к Кара-Сал Ш.Н.-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и ответчиком был заключен кредитный договор N от 14 июня 2012 г. на сумму 272 727, 27 руб. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок не исполнила. 29 января 2015 г. между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и ООО "Финансовые услуги" заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы истцу. По состоянию на 20 апреля 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 595 453, 51 руб, из них: просроченный основной долг - 265 593, 90 руб, проценты - 141 431, 63 руб, пени - 188 427, 98 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 599 662, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21 апреля 2022 г. и по день исполнения решения суда, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 196, 62 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Кара-Сал Ш.Н.-Б. в пользу ООО "Финансовые услуги" взыскана задолженность по кредитному договору 440 905, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 609, 10 руб, а также проценты за пользование кредитом по ставке 54% годовых, начиная с 21 апреля 2022 г, по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г. изменено, взыскана с Кара-Сал Ш.Н.-Б. в пользу ООО "Финансовые услуги" задолженность по кредитному договору в размере 306 439, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 26 068 рублей 58 копеек и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 525 рублей.

Взысканы с Кара-Сал Ш.Н.-Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июня 2023 г, исходя из суммы задолженности в размере 272 558, 92 руб. (при уменьшении задолженности - исходя из остатка задолженности), по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кара-Сал Ш.Н.-Б. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный приказ взыскателем ЗАО "Национальный банк Сбережений", а затем и ООО "Финансовые услуги" с момента вступления судебного приказа в законную силу (3 июня 2014 г.) не предъявлялся к исполнению более семи лет. Срок предъявления судебного приказа истёк 3 июня 2017 г, исполнительное производство было возбуждено за пределами установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока - 24 мая 2021 г. С настоящим иском истец обратился 18 июня 2022 г. Период с даты подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа 3 декабря 2013 г. до момента его отмены 8 июня 2021 г. не подлежит исключению из срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании заявления ответчика от 14 июня 2012 г. ЗАО "Национальный Банк Сбережений" предоставил ответчику потребительский кредит в размере 272 727, 27 руб. сроком на 12 месяцев, ежемесячный платеж 8400 рублей под 54 % годовых.

Таким образом, между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 272 727, 27 рублей, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 272 727, 27 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 апреля 2022 г. у Кара-Сал Ш.Н-Б. имеется задолженность по просроченному основному долгу - 265 593, 9 рублей, по просроченным процентам - 141 431, 63 рублей, неустойка - 188 427, 98 рублей.

29 января 2015 г. между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" (цедент) и ООО "Финансовые услуги" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 34, в соответствии с которым цедент уступил право требования цессионарию к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1, что также подтверждается платежным поручением N 2 от 30 января 2015 г.

Уведомление об уступке требования на сумму задолженности, а также претензия с требованием об уплате данной задолженности были направлены по адресу ответчика, указанному в заявлении.

ЗАО "Национальный Банк Сбережений" с требованием о взыскании задолженности в размере 278 492, 63 рублей обратилось к заемщику 1 октября 2013 г.

Поскольку заемщик требование кредитора не выполнил, ЗАО "Национальный Банк Сбережений" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировой судья судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново вынес судебный приказ N 2-875/14 от 11 апреля 2014 г. о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Национальный Банк Сбережений" задолженности по кредитному договору в размере 521 756, 66 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 208, 78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 8 июня 2021 г. судебный приказ N 2-875/14 от 11 апреля 2014 г. отменен.

В суд с настоящим иском ООО "Финансовые услуги" обратилось 18 июня 2022 г.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик допускал просрочку платежей, выплату задолженности производил не в полном объеме, в связи с чем истец имеет право досрочного возврата всей сумм кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. При этом пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, изменил решение суда в части, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности.

Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих дату обращения ЗАО "Национальный Банк Сбережений" к мировому судье за вынесением судебного приказа, и невозможность получения судом таких доказательств в настоящее время, принимая во внимание, что судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления, суд второй инстанции исходил из того, что ЗАО "Национальный Банк Сбережений" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа 7 апреля 2014 г, и с указанной даты до дня отмены судебного приказа 8 июня 2021 г. (7 лет 2 месяца 1 день) течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливалось, ООО "Финансовые услуги" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 18 июня 2022 г, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, пришел к выводу о попуске истцом срока исковой давности по платежам до 10 февраля 2013 г.

Поскольку по периодическим платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая приостановление течения срока исковой давности на период судебной защиты у мирового судьи, дату обращения с иском в суд, срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: 18 июня 2022 г. - 3 года = 18 июня 2019 г. - 7 лет 2 месяца 1 день (период судебной защиты у мирового судьи) = 17 апреля 2012 г.

Таким образом, взысканием судом апелляционной инстанции задолженности за период с 10 февраля 2013 г. права ответчика не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, исполнительное производство было возбуждено 24 мая 2021 г. за пределами установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока, когда срок предъявления судебного приказа к исполнению уже истек, поэтому оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности не имелось, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что приостановление течения срока исковой давности законодатель связывает с самим периодом судебной защиты (с момента обращения за ней - в данном случае это дата подачи заявления о вынесении судебного приказа - до отмены судебного приказа), и он не поставлен в зависимость от предъявления судебного приказа к исполнению.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2021 г, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство в отношении Кара-Сал Ш.Н.-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 521 756, 66 руб. на основании судебного приказа от 11 апреля 2014 г, установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Указанное постановление должником не оспорено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кара-Сал Ш.Н.-Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.А. Баер