Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-20030/2023[88-20458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-267/2023 (УИД 24RS0044-01-2023-000069-79) по иску Волосова Игоря Александровича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волосова Игоря Александровича на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волосов Игорь Александрович (далее - Волосов И.А, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Волосов И.А. с 23 ноября 2011 г. работает у ответчика, ему установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

В период работы Волосов И.А. обращался в суд за защитой трудовых прав.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 августа 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г, исковые требования Волосова И.А. к ПАО "Россети Сибирь" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

22 июня 2022 г. и 14 июля 2022 г. Волосов И.А. участвовал в судебных заседаниях по указанному спору, продолжительность которых составила 1, 16 часа и 1, 08 часа соответственно. Работодателем за указанные часы заработная плата Волосову И.А. начислена и выплачена не была.

Волосов И.А. полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его права. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Волосов И.А. просил суд взыскать с ответчика не начисленную заработную плату за время нахождения в судебных заседаниях 22 июня 2022 г. и 14 июля 2022 г. в размере 521, 72 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. исковые требования Волосова И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волосов И.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, истец Волосов И.А, представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 23 ноября 2011 г. Волосов И.А. был принят на работу в Филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" г. Заозерный на должность экспедитора по перевозке грузов, Центральный склад.

Согласно пункту 5.2.1 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем. Начало работы с 8.00 час, окончание работы - 17.00 час. Выходные дни: суббота, воскресенье.

Дополнительным соглашением от 25 января 2016 г. к трудовому договору Волосов И.А. с 25 января 2016 г. переведен на должность заведующего центральным складом в центральный склад производственного отделения Юго-Восточные электрические сети.

На основании приказа ПАО "Россети Сибирь" N356-ув от 1 августа 2022 г. Волосов И.А. уволен с работы с 1 августа 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В период работы Волосов И.А. отсутствовал на рабочем месте 22 июня 2022 г. с 11.00 час. до 12.16 час, а также 14 июля 2022 г. с 10.00 час. до 10.55 час. по уважительной причине, обусловленной участием в судебных заседаниях в Рыбинском районном суде Красноярского края в качестве истца по спору с работодателем.

Как следует из расчетных листков за спорный период 22 июня 2022 г. и 14 июля 2022 г. все часы за фактически отработанное рабочее время, отраженные в табелях учета рабочего времени, оплачены ответчиком в полном объеме.

Размер выплаченной работодателем заработной платы за фактически отработанное время истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте в спорный период времени по уважительной причине, которая обусловлена личными обстоятельствами работника (участие в судебном заседании в качестве стороны спора) не порождает для работодателя обязанности сохранять работнику заработную плату за время его отсутствия на рабочем месте, в течение которого он не выполнял трудовую функцию.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть первая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, и направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.

В силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Согласно статье 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как верно указали суды, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя сохранять за работником заработную плату за период отсутствия на работе по причине участия в судебных заседаниях. Вопрос распределения судебных издержек разрешается в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

Поскольку оплата рабочего времени работнику производится за фактически отработанное рабочее время, истец 22 июня 2022 г. с 11.00 час. до 12.16 час, а также 14 июля 2022 г. с 10.00 час. до 10.55 час. отсутствовал на рабочем месте, должностные обязанности не выполнял по обстоятельствам независящим от работодателя (по личным обстоятельствам), суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для сохранения истцу заработной платы за время его отсутствия на рабочем месте, в течение которого он трудовую функцию не выполняла, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений о сохранении за работником заработной платы на период его участия в судебном заседании в качестве стороны спора.

Участие истца в судебном заседании обусловлено его процессуальным правом, которое непосредственно следует из положений статьи 35 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является его процессуальной обязанностью.

Вопреки доводам истца не любой вызов в суд может рассматриваться как публичная обязанность.

С учетом изложенного, само по себе участие Волосова И.А. в судебном заседании в качестве истца не является основанием для возложения на работодателя обязанности по оплате работнику периода его отсутствия на рабочем месте, в течение которого он не выполнял свои должностные обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волосова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева