Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-20572/2023[88-20905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-018173-37 по иску Коммерческого банка "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Радыгиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Радыгиной Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Радыгиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям данного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 140 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. В случае невозврата кредита в размере и в сроки, указанные в договоре, заемщик обязан уплатить Банку повышенный процент в размере 42% годовых, сроком возврата кредита - 07.06.2021. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 01.11.2021 образовалась задолженность по кредиту в размере 154 556, 88 руб, из которых: 68377, 85 руб. - текущая задолженность по кредиту, 86 179, 03 руб. - задолженность по процентам. Ответчик погасить данную задолженность в добровольном порядке отказывается. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Решением суда от 20.02.2018 КБ Канский ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 154 556, 88 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.11.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Радыгиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Радыгиной Марии Сергеевны в пользу Коммерческого банка "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 87192 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 2978 руб. 75 коп.; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик исполнила условия кредитного договора в полном объеме, внесла сумму денежных средств, превышающую размер ее обязательств, полагает, что истцом нарушена очередность зачисления поступивших от ответчика денежных средств в погашение задолженности, оснований для взыскания задолженности не имеется. Истец находится в процессе банкротства, все отделения банка закрыты, а новые реквизиты для оплаты долга своевременно ответчику не были предоставлены. Ответчик физически был лишен возможности вносить платежи и своевременно исполнять условия кредитного договора. В связи с чем, начисление процентов и неустойки незаконно и необоснованно.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены конкурсным управляющим КБ "Канский" (ООО).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановлений, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2016 года между КБ "Канский" (ООО) и ответчиком заключен Кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в период с 08.06.2016 по 03.05.2021 в размере 140 000 рублей (предельный лимит). Под текущим предельным лимитом понимается размер единовременной максимальной суммы кредита, доступной заемщику для истребования со счета (не записанной на карту) в периоде, установленной в таблице N 1 (п. 1 договора).

Срок действия кредита - вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается после полного исполнения всех обязательств по договору. Срок возврата кредита - 07.06.2021 (п.2 договора).

Процентная ставка составляет 25% годовых, в случае невозврата денежных средств в размере и в сроки, установленные договором, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых, которые подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (п.п. 4, 12 договора).

В силу п. 6 договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с первого по последнее число месяца включительно на сумму фактически использованных заемщиком за счет лимита овердрафта денежных средств банка и уплачиваются при каждом поступлении денежных средств, но не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведено начисление процентов, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом.

Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив денежные средства на счет, открытый на имя Радыгиной М.С, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 01.11.2021 года образовалась задолженность по кредиту в размере 154 556, 88 рублей, из которых: 68377, 85 рублей - задолженность по основному долгу, 86179, 03 рублей - задолженность по процентам.

18.10.2021 года Банк направил в адрес Радыгиной М.С. претензию N74k/246899 об уплате задолженности, которую ответчик не погасил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего КБ "Канский" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Радыгиной М.С. задолженности по кредитному договору от 08.06.2016.

При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, но она продолжала исполнять обязательства по кредитному договору после окончания срока предоставления кредита, с 21.05.2021 по 21.04.2022 погашала задолженность за период неисполнения обязательств с 01.12.2017 по 01.06.2018. При этом, согласно Приложению N 1 к кредитному договору, ответчик должна была вернуть истцу денежные средства в сумме 230 819, 26 рублей, в том числе основной долг 140000 руб, проценты в сумме 90819, 26 руб, а фактически ею внесены банку денежные средства в общей сумме 237887, 26 рублей, в связи с чем суд признал, что ответчиком исполнены обязательства по Кредитному договору от 08.06.2016 в полном объеме, поскольку истец в связи с образованием задолженности, в соответствии с п. 2.5 Договора, в первую очередь должен направить денежные средства на погашение задолженности по процентам; задолженности по основному долгу. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 68 377, 85 рублей - основной долг, 86 179, 03 рублей - проценты, судом не установлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания повышенных процентов, суд учитывая, что ответчик в счет исполнения обязательств внесла денежные средства в общей сумме 237 687, 26 рублей, при том, что она должна была внести 230 819, 26 рублей, переплата составила 6 868 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ суд ограничил указанной суммой взыскание с ответчика неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с указанными выводами суда, указав, что судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств настоящего гражданского спора не было учтено, что указанная в Приложении N 1 к кредитному договору сумма, которую ответчик должна была вернуть в размере 230 819, 26 рублей, в том числе основной долг 140000 руб, проценты в сумме 90819, 26 руб, не может учитываться при рассмотрении настоящего спора, так как является примерной, рассчитанной при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора.

Вместе с тем из материалов дела судебной коллегией установлено, что Радыгина М.С. допускала длительные просрочки по уплате процентов по договору, а при поступлении от нее денежных средств, ими, в соответствии с условиями договора, в первую очередь погашались начисленные проценты.

Также не соответствующим условиям кредитного договора судебная коллегия признала вывод суда о том, что ответчик ежемесячно должна была уплачивать минимальный платеж в фиксированной сумме, поскольку минимальный обязательный платеж для заемщика, исходя из условий кредитного договора, установлен не был. Согласно п. 1.4 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить все денежные средства, полученные по договору, и уплатить проценты за пользование ими 07.06.2021. Кроме того, в Приложении N 1 к Кредитному договору в подп. 2 п. 2 раздела "Платежи по уплате процентов по кредиту" установлено, что уплата процентов по кредиту производится при каждом поступлении денежных средств, но не реже одного раза в квартал.

Оценив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, судебная коллегия установила, что из внесенных заемщиком денежных средств банком направлено в погашение процентов, начисленных за пользование кредитом, 85856, 70 руб, в погашение суммы основного долга - 70 843, 30 руб.

С учетом внесенных ответчиком за время рассмотрения спора в районном суде денежных средств в размере 72784, 28 руб, из которых банк по собственной инициативе 68 377, 85 руб. направил в погашение суммы основного долга, а после полного погашения основного долга 4 406, 43 руб. направил в погашение процентов за пользование кредитом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определиларазмер непогашенной ответчиком задолженности по состоянию на 22.04.2022 по уплате процентов в размере 92 625, 06 руб.

Установив, что в состав указанной суммы долга (24291, 14 руб.) входит и сумма начисленных повышенных процентов в размере 42% годовых, начисленных банком на невозвращенную сумму основного долга со следующего дня после установленной кредитным договором даты возврата кредита - с 08.06.2021, судебная коллегия разграничила задолженность по договорным процентам по ставке 17% годовых в размере 14458, 09 руб. от неустойки в размере 10433, 05 руб.

С учетом активных действий ответчика по погашению основного долга, размера убытков кредитора, суд апелляционной инстанции применив ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 10433, 05 руб, снизил ее до 5000 рублей, признав такой размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу банка сумму кредитной задолженности в виде просроченных процентов, взыскав с Радыгиной М.С. в пользу истца задолженность по ним в размере 87192, 01 руб. (с учетом снижения суммы повышенных процентов с 10433, 05 руб. до 5000 руб.).

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 811 ГК РФ)

В полном соответствии с приведенными нормами права, а также условиями договора, верно установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции разрешил спор, взыскав с ответчика задолженность по процентам за пользование займом, не погашенную на дату разрешения спора.

Довода кассатора повторяют выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об отсутствии задолженности, основанные на превышении размера уплаченных истцом по кредиту денежных средств над размером ее обязательств, отраженных в примерном графике платежей по кредиту. Между тем, таким выводам суд апелляционной инстанции дал полную и обоснованную оценку, подробно мотивировав свои выводы в апелляционном определении.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.2.5 Договора, в случае если сумма, произведенная заемщиком, недостаточна для полного исполнения обязательств по договору, она погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал наличие задолженности и не обосновал её размер, поскольку в материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в том числе, на его соответствие ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает при недостаточности платежа для погашения всей задолженности первоочередное погашение договорных процентов, потом основного долга, а затем финансовых санкций.

Доводы относительно отсутствия у ответчика объективной возможности производить погашение задолженности в период банкротства банка, ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя денежных средств, закрытия филиалов банка, отклоняются судом кассационной инстанции и не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с п.8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в сроки, установленные п.п.2, 6 индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, лицензия балы отозвана у КБ "Канский" (ООО) 13.12.2017г.

Из расчета задолженности следует, что платежи в период с 30.11.2017 по 31.05.2018 ответчиком в погашение кредита не вносились.

Между тем, повышенные проценты (42% годовых) в указанный период пользования кредитом истцом не начислялись, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство не повлекло применение к ней финансовых санкций в связи с неисполнением обязательств по погашению процентов. Начиная с июня 2018г. ответчиком производились платежи по кредиту, что свидетельствует о наличии у нее возможности исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Таким образом, обстоятельство прекращения деятельности филиала банка не являлось обстоятельством, препятствовавшим исполнению ответчиком своих обязательств путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радыгиной Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи Е.А. Баер

О.Н. Данилова