Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-8601/2023[88-8932/2023]

20 октября 2023 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ТСЖ "Солнце" в лице председателя правления Силаевой Е.В.

на решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Солнце" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Указанными судебными постановлениями исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ТСЖ "Солнце" взыскан ущерб в сумме 79 199 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 41 199, 50 руб, расходы по оценке ущерба 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции ответчик не уведомлен о времени и месте судебного заседания; оспаривает установленные судом причины залива балкона, а также его принадлежность квартире истца; ссылается на чрезмерность стоимости услуг оценщика; неправомерность отказа суда в снижении штрафа; полагает неправильно установленными обстоятельства дела и оценку доказательств.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от истца не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца (жилой комнаты и балкона) атмосферными осадками через кровлю дома и технический этаж. Ссылаясь на ненадлежащее содержание ТСЖ "Солнце" кровли и технического этажа "адрес" в "адрес", в котором расположена квартира истца, последний обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, судебные инстанции исходили из положений статьи 1064 ГК РФ, статей 4, 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие повреждения технологических примыканий кровельного материала, что повлекло попадание влаги в жилое помещение истца и примыкающий к ней балкон, суд обоснованно возложил ответственность по требованиям истца на ТСЖ "Солнце", осуществляющее управление данным многоквартирным домом и допустившее ненадлежащее содержание кровли.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу либо причинения вреда вследствие действий третьих лиц ответчик суду не представил

Доводы кассационной жалобы о том, что балкон, примыкающий к квартире истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и стоимость его ремонта не подлежит взысканию в пользу истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный балкон не предназначен для обслуживания иных помещений в доме, кроме квартиры истца, что подтверждено техническим паспортом квартиры. Нормы статьи 36 ЖК РФ правильно применены мировым судьей при отклонении данного довода ответчика.

Размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика подтвержден по делу квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11) и сомнений у суда не вызвал. Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере стоимости услуг оценщика, суд признал заключение специалиста допустимым и относимым доказательством, стоимость услуг оценщика признана судом соответствующей средней цене на рынке таких услуг и объему проведенного исследования.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правом переоценки суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не наделен, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика, содержащие переоценку доказательств по делу, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Размер штрафа определен судом в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не доказано. Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, суду не представлено.

Что касается доводов кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ТСЖ "Солнце", не извещенного о времени и месте судебного заседания, то они материалами дела не подтверждаются. Как следует из дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено ТСЖ "Солнце" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 680009, "адрес", - заказным письмом с почтовым идентификатором 80090283213279. Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, а из отметок почтового работника на конверте возвращенного в суд по истечении срока хранения почтового отправления следует, что 21 апреля и ДД.ММ.ГГГГ адресату оставлены уведомления о поступлении заказного письма.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, который подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанных положений закона и разъяснений вышестоящего суда о их применении, ТСЖ "Солнце", уклонившееся от получения почтового отправления, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Солнце" в лице председателя правления ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская