Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 16-5640/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "Шелковый путь" по доверенности Ш. на вступившее в законную силу определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 7 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Шелковый путь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 27 июля 2021 года, ООО "Шелковый путь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства Ш. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 27 июля 2021 года отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 7 февраля 2023 года, определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

Защитник ООО "Шелковый путь" по доверенности Ш. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и определение судьи Московского городского суда от 7 февраля 2023 года за необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.10 названного кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 27 июля 2021 года, ООО "Шелковый путь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления была направлена обществу посредством почтовой связи, указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения 31 июля 2021 года было возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с интернет сайта ФГУП "Почта России" (N) (л.д. 11).

При этом сама жалоба подана в суд 24 января 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, одновременно заявлено ходатайство о его восстановлении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ООО "Шелковый путь" права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии постановления о назначении административного наказания, которая направлена почтой по юридическому адресу организации, которым располагало должностное лицо на основании данных из выписок ЕГРЮЛ, в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако почтовое отправление ООО "Шелковый путь" получено не было, по истечении срока хранения возвращено отделением почтовой связи отправителю.

При этом факт доставки по соответствующему адресу почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора N, из которых также усматривается, что после неудачной попытки вручения адресату оставлено извещение о поступлении почтового отправления разряда "Административное".

В рассматриваемом случае соблюден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п (действовавший на момент, относящийся к обстоятельствам настоящего дела, утративший силу в связи с изданием приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 231-п).

Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "Административное" до адресата доведена, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "Шелковый путь" было лишено возможности получить почтовое отправление, поскольку местом нахождения ООО "Шелковый путь" является бизнес - центр, который имеет режим работы с понедельника по пятницу с 9 часов до 21 часа, тем самым в момент попытки вручения почтовой корреспонденции адресованной ООО "Шелковый путь" не осуществляло свою деятельность, также не может быть принято во внимание.

В силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования. Данный срок пропущен ввиду действий самой организации, которая не обеспечила получение направленной в свой адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на саму организацию.

Судья районного суда, с которым согласилась судья городского суда, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют.

Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 7 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Шелковый путь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Шелковый путь" по доверенности Ш. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов