Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18820/2023[88-19505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму долга в размере N рублей, проценты, предусмотренные договором в размере 3% годовых (п. 1.4 договора займа) в размере N копеек, расходы по уплате госпошлины N копеек, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере N копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Костромская верфь" в лице генерального директора ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), заключили договор займа N по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере N рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переводе долга с первоначального заемщика ФИО2 на нового заемщика ФИО1 Истец принял на себя обязательство возвратить денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей ООО "Костромская верфь", а ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил истцу, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма с требованием возвратить денежные средства в течение трех дней, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере N рублей, проценты в размере 3% годовых (п. 1.4 договора займа) в сумме N копеек, расходы по уплате госпошлины N копеек, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме N N копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере N копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО "Костромская верфь" о переводе долга не содержит указание на обязанность ФИО2 возместить ФИО1 оплаченные им ООО "Костромская верфь" денежные средства являются несостоятельными, поскольку указанная обязанность вытекает из соглашения о переводе долга. Указала, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку он не отрицал, что получил денежные средства, а также подтвердил факт наличия и подписания соглашения о переводе долга N от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО9, доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, просили оставить оспариваемое истцом судебное постановление без изменения, указав, что обязательство по договору займа ФИО2 было исполнено, о чем свидетельствует отсутствие в соглашении об уступке долга условия о возникновении у ФИО1 права требования к ответчику в порядке суброгации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Костромская верфь" в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму N руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 3% годовых за пользование займом, не позднее дня возврата суммы займа.

Получение ФИО2 денежных средств в сумме N руб. от ООО "Костромская верфь" подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО "КВ", ДД.ММ.ГГГГ ФИО214. произведена выдача займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, а также ООО "Костромская верфь" заключили соглашение о переводе долга, ФИО2 перевел на нового заемщика ФИО1 долг перед заимодавцем ООО "Костромская верфь" по обязательству возврата денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 3% годовых не позднее для возврата займа. Перевод долга включает в себя уплату процентов неустойки, заимодавец согласен на перевод долга.

Согласно справке ООО "Костромская верфь" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению о переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность не имеет перед ООО "Костромская верфь".

Согласно справке ООО "Костромская верфь" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность не имеет перед ООО "Костромская верфь".

Также суду представлен приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в ООО "Костромская верфь" суммы в размере N рублей. При этом подписи в данном ордере произведены ФИО1 как главным бухгалтером и кассиром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 309, 310, 313, 384, 387, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные в материалы дела доказательства, и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме и заключение им договора займа, он не оспаривал; полномочным лицом ООО "Костромская верфь" факт отсутствия у ФИО1 задолженности перед ООО "Костромская верфь" подтвержден, в то время как доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо обязательств по соглашению о переводе долга, суд признал несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции имеющие значение фактические обстоятельства установлены не верно, не применены нормы материального права подлежащие применению, в связи с чем имеются основания для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указала, что согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению, между первоначальным должником и новым должником.

Принимая во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в п. 16 Обзора судебной практики N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга):

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Установлено, что заключенное между ФИО2, ФИО1 и ООО "Костромская верфь" соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга не содержит указание на обязанность ФИО2 возместить ФИО1 оплаченные им ООО "Костромская верфь" денежные средства.

Отменяя решение суда, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника, в связи с чем ФИО7 как новый должник не имеет права требования к первоначальному должнику, поскольку из текста соглашения о переводе долга не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанцией все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебном постановлении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, исходя из буквального толкования условий трехстороннего соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, не следует возникновение у истца после погашения обязательств по договору займа перед компанией права требования соответствующих сумм от первоначального должника по договору займа.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи