Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-20514/2023[88-26825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство туризма "Яроблтур", обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство туризма "Яроблтур" (далее по тексту - ООО "Агентство туризма "Яроблтур"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" (далее по тексту - ООО "Компания ТЕЗ ТУР") о защите прав потребителя, указав, что 16 февраля 2022 г. заключил с Агентством "Яроблтур" договор о реализации туристского продукта N в виде пребывания четырех человек в стране Египет, Шарм эль Шейх, с 1 по 11 апреля 2022 г, стоимостью 206 000 руб. Заказчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив всю стоимость тура. Со стороны турагента и туроператора обязательства по предоставлению туристского продукта не выполнены, ответчики фактически уклонились от исполнения обязательств по договору, не предоставив туристский продукт. Ответа не претензию истец не получил.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненному в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению от 16 сентября 2022 г, просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 206 000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя 30 000 руб. В обоснование уточненного иска указано, что в августе 2022 г. стоимость тура была возвращена, поэтому неустойка подлежит начислению за период с 24 апреля по 12 августа 2022 г. включительно. Своими действиями ответчики нарушили права истца, как потребителя, претензия не удовлетворена, а потому подлежат начислению моральный вред и штраф.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечено Федеральное агентство по туризму (Ростуризм).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2022 г, дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "Агентство туризма "Яроблтур" в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2022 г, определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2022 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2022 г. отменены.

Принято по делу новое решение, которым постановлено "Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (ИНН 7709297570) в пользу ФИО2 (паспорт N) компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб, штраф 4 000 руб, расходы на представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

ФИО2, ООО "Агентство туризма "Яроблтур", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" извещены о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 16 февраля 2022 г. между ФИО2 и турагентом ООО "Агентство туризма "Яроблтур", действующим по поручению туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР", был заключен договор N о реализации туристского продукта N по бронированию тура в страну Египет (Шарм эль Шейх) в период с 1 по 11 апреля 2022 г. на четверых человек.

ФИО2 свои обязательства по оплате тура в общей сумме 206 000 руб. выполнил.

Согласно общедоступному информационному сообщению Ростуризма от 5 марта 2022 г, с 00.00 часов 6 марта 2022 г. временно приостанавливается перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

8 апреля 2022 г. от ФИО2 в адрес турагента поступила письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 16 мая 2022 г. Агентство туризма "Яроблтур" возвратило истцу агентское вознаграждение в сумме 6 038 руб.

12 августа 2022 г. на счет истца была перечислена денежная сумма 150 000 руб, а 13 августа 2022 г. - 49 962 руб.

Согласно пункту 10.1 рамочного договора N ТТ реализации туристского продукта от 1 февраля 2021 г, заключенного между ответчиками, срок его действия - с 1 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возврат денежных средств был осуществлен с нарушением сроков, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Агентство туризма "Яроблтур", как лицо, получившее денежные средства от туриста.

Вместе с тем, поскольку в данном иске неустойка исчислена истцом за период, полностью подпадающий под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки и, как следствие, начисление штрафа на сумму неустойки, отказано.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, который заключается в неудовлетворении претензии о возврате денежных средств, уплаченных за тур, в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 4 000 руб.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при разрешении спора неправильно определен надлежащий ответчик, что привело к ошибочному возложению на ООО "Агентство туризма "Яроблтур" обязанности по выплате истцу денежных средств.

Судебной коллегией установлено, что возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Компания ТЕЗ ТУР" указывал, что ООО "Агентство туризма "Яроблтур" не производило необходимых действий, направленных на приобретение у туроператора турпродукта для истца, заявка на бронирование, денежные средства не поступали, в связи с чем ООО "Компания ТЕЗ ТУР" не выступала в качестве туроператора по данному туру.

Из материалов дела следует, что после заключения договора о реализации туристского продукта от 16 февраля 2022 г. заявки на бронирование в отношении выбранных истцом туристских продуктов были сформированы надлежащим образом, забронированы и подтверждены туроператором ООО "Компания ТЕЗ ТУР" с присвоением номеров N и N.

Доказательств того, что бронирование и подтверждение заявок с номерами N и N было выполнено по договорам о реализации туристского продукта, заключенным с иными лицами, ООО "Компания ТЕЗ ТУР" не представлено.

Полученные по договору денежные средства были перечислены по данным заявкам получателю ТЕЗ Интернешнл ГмбХ.

Суду апелляционной инстанции ООО "Агентство туризма "Яроблтур" представлены доказательства, принятые судебной коллегией, подтверждающие, что ТЕЗ Интернешнл ГмбХ является лицом, принимавшим денежные средства за туры туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Кроме того, представлена переписка между представителями ответчиков, подтверждающая взаимодействие по исполнению договора о реализации туристического продукта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Компания ТЕЗ ТУР" фактически приступило к исполнению условий договора реализации туристского продукта от 16 февраля 2022 г, заключенного между ФИО2 и турагентом ООО "Агентство туризма "Яроблтур".

ООО "Компания ТЕЗ ТУР", подтвердив заявку на бронирование, получив денежные средства, приступив к исполнению условий договора реализации туристского продукта 16 февраля 2022 г, заключенного между ФИО2 и турагентом ООО "Агентство туризма "Яроблтур", подтвердило наличие договорных отношений с ООО "Агентство туризма "Яроблтур".

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из того, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1005, статьями 151, 1011, пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об ответственности туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР" за нарушения сроков возврата денежных средств.

Судебная коллегия, установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, со стороны ООО "Компания ТЕЗ ТУР", пришла к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции взыскан штраф в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не исключает ответственность турагента при реализации туристского продукта, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также не учитывают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства спора.

Установленные судом апелляционной инстанции правоотношения сторон а также того, что ответчик ООО "Компания ТЕЗ ТУР", подтвердив заявку на бронирование, получив денежные средства, приступив к исполнению условий договора реализации туристского продукта 16 февраля 2022 г, заключенного между ФИО2 и турагентом ООО "Агентство туризма "Яроблтур", выступал в качестве исполнителя услуг как туроператор, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи