Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21028/2023[88-22391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с ответчиком ФИО2 В период брака супругами на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретено в совместную собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью N кв. м с кадастровым номером N; административное здание общей площадью N кв. м с кадастровым номером N; склад общей площадью N кв. м с кадастровым номером N; гараж общей площадью N кв. м с кадастровым номером N; здание общей площадью N кв. м с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласия истца по заниженной цене продал 3/4 доли в праве общей долевой собственности - по 1/4 доле ФИО3, ФИО4, ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 3/4 долей в праве общей долевой собственности - по 1/4 доле ФИО3, ФИО4, ФИО5 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес"; земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N; административного здания общей площадью 380, 3 кв. м с кадастровым номером N; склада общей площадью 197, 3 кв. м с кадастровым номером N; гаража общей площадью 147, 5 кв. м с кадастровым номером N здания общей площадью N кв. м с кадастровым номером N; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования права собственности на 1/4 долю ФИО3, на 1/4 долю ФИО4, на 1/4 долю ФИО5 на указанные объекты недвижимости и возвратить ФИО2 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, установив, что решение суда является основанием для внесения записи в ЁГРН на 3/4 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, о продаже 3/4 долей в праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес" земельного участка, общей площадью 3703 кв.м, кадастровый номер N; административного здания, общей площадью N кв.м, кадастровый N; склада, общей площадью N кв.м, кадастровый N; гаража, общей площадью 147, 5 кв.м, кадастровый номер N; склада, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N.

Применены последствия недействительности сделки, постановлено возвратить в собственность ФИО2 3/4 долей в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" "адрес": земельный участок, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N; административное здание, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N; склад, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N; гараж, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N; склад, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возврата покупной цены 1/4 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес": земельный участок, общей площадью 3703 кв.м, кадастровый N; административное здание, общей площадью N кадастровый номер N; склад, общей площадью 197, 3 кв.м, кадастровый номер N; гараж, общей площадью N кв.м, кадастровый N; склад, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - N копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возврата покупной цены 1/4 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", Серебряковская пристань, "адрес": земельный участок, общей площадью 3703 кв.м, кадастровый номер N; административное здание, общей площадью 232, 8 кв.м, кадастровый номер N; склад, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N; гараж, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N; склад, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- N копеек.

На основании ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 1/4 долей в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес": земельный участок, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N; административное здание, общей площадью 232, 8 кв.м, кадастровый номер N; склад, общей площадью 197, 3 кв.м, кадастровый номер N; гараж, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N; склад, общей площадью 224, 9 кв.м, кадастровый номер N;

возникновения права собственности ФИО2на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" земельный участок, общей площадью 3703 кв.м, кадастровый номер N; административное здание, общей площадью 232, 8 кв.м, кадастровый номер N; склад, общей площадью 197, 3 кв.м, кадастровый номер N; гараж, общей площадью 147, 5 кв.м, кадастровый номер N; склад, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере N копеек.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере N.

Взыскана со ФИО4в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере N копеек.

Взыскана с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере N копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2023г. решение Пролетарского районного суда города Твери от 7 ноября 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное; полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении требований ст. 35 СК РФ и наличии воли истца и нотариального согласия на совершение ответчиком оспариваемой сделки не соответствует закону и материалам делам.

В материалы дела ответчиком ФИО4 был представлен отзыв на кассационную жалобу истца о несогласии с ее доводами, а также представителем ответчика ФИО3 по ордеру адвокатом ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 просил оставить оспариваемое ФИО1 постановление без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 за N руб. было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": гараж общей площадью N кв. м с кадастровым номером N; склад общей площадью 197, 3 кв. м с кадастровым номером N; производственный цех общей площадью 120, 9 кв. м с кадастровым номером N; административное здание общей площадью N кв. м с кадастровым номером N; склад общей площадью 224, 9 кв. м с кадастровым номером N; бетонный цех общей площадью N кв. м с кадастровым номером N; земельный участок общей площадью 4664 кв. м с кадастровым номером N, который впоследствии был разделен ФИО2 на два земельных участка, одному из которых присвоен кадастровый номер N.

Соглашение о разделе данного имущества между супругами не заключалось, от прав на него истец не отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продал за N руб. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 3/4 доли в праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": земельный участок общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, административное здание общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, склад общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, гараж общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, здание общей площадью 224, 9 кв. м с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тверской области произведена регистрация права общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) ответчикам: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривая сделку купли-продажи, истец ФИО1 ссылалась на отсутствие ее согласия на совершение сделки, а также на то, что данная сделка причинила явный ущерб истцу, поскольку стоимость недвижимого имущества по договору в 2, 5 раза меньше рыночной стоимости.

Проверяя доводы истца судом установлено, что на государственную регистрацию перехода права согласие супруги ФИО2 на отчуждение вышеуказанного имущества в материалы регистрационного дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО3 утверждали, что имеет место сговор супругов, при заключении оспариваемой сделки ФИО2 представлял нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение любого недвижимого имущества, что ФИО1 была поставлена в известность о совершаемой супругом сделки, принимала непосредственное участие в сделке. Причиной обращения в суд, как указывалось ранее истцом при обращении в правоохранительные органы, являлось неисполнение ответчиками устных договоренностей по организации совместного бизнеса.

Исходя из озвученной в суде позиции ответчика ФИО2, денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, поскольку заключение указанной сделки связано с организацией совместного бизнеса и устной договоренностью о соответствующей доли участия в нем ФИО2 (1/4) и введением его в состав учредителей ООО "Гамма", наряду с ответчиками по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО11, ФИО1 было оформлено нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО2 на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, на залог (ипотеку) любого недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, на условиях по своему усмотрению, в обеспечение любых обязательств и на отчуждение любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Тверской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, в нотариальной конторе ФИО11 нотариальных действий, свидетельствующих об отзыве, отмене согласия супруга, о несогласии на совершение сделок другим супругом, от имени ФИО1 не совершалось.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела утверждал, что согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено после 2014 года, поскольку в законодательстве появилась обязанность на указание в нотариально удостоверенном согласии супруга на отчуждение недвижимого имущества конкретного объекта недвижимости.

Сведений об уведомлении нотариуса, Управления Росреестра, супруга ФИО2 об отзыве уведомления в материалы дела не представлено.

Из представленного стороной истца отчета N по определению рыночной стоимости объектов, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предъявленного к оценке имущества, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", составляет N руб, рыночная стоимость 3/4 долей в праве - N руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки спорное имущество являлось совместным имуществом супругов и для его отчуждения ФИО2 необходимо было наличие согласия истца, предусмотренного п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариально оформленное в 2012 году согласие ФИО1 на отчуждение любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на отчуждение ее супругом спорного имущества; продажа спорного имущества супругом истца за цену, которая ниже в 2, 6 раза рыночной стоимости указанного имущества, свидетельствует о недобросовестности участников сделки и нарушает права истца, в связи с чем сделка в силу ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Отменяя решение суда и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной, повторно исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 421, 422, 452 пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по указанным в иске основаниям не имеется, при этом исходил из того, что оспариваемая сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов совершена ФИО2 в соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, при наличии нотариального согласия истца от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение имущества и подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение любого объекта недвижимости.

Также отметил, что согласие ФИО1, данное ФИО2 на отчуждение совместного имущества, нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям действующего законодательства на момент его выдачи истцом, отозвано истцом не было, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ей совершенной сделкой явного ущерба ввиду заключения сделки по цене, более, чем в 2, 5 раза ниже рыночной, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки исходя из принципа свободы договора, закрепленного в п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о недобросовестности покупателей, поскольку они приобретали долю в праве собственности на выгодных для себя условиях, а ФИО2, приобретший в 2018 году за N рублей земельный участок площадью 4664 кв. м с расположенными на нем шестью объектами недвижимости, разделив земельный участок, продал по оспариваемой сделке долю в праве на земельный участок площадью 3703 кв. м с соответствующей долей в праве на четыре объекта недвижимости в соответствии с имеющимся согласием супруги о продаже за цену и на условиях по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 было выдано нотариальное согласие, в котором истец наделила ФИО2 правом на приобретение и отчуждение любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации. Сторонами не оспаривалось наличие указанного согласия. Срок действия названного нотариально удостоверенного согласия не оговорен.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что согласие было отозвано или аннулировано, о чем в известность были бы поставлены заинтересованные лица.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение имущества с учетом положений п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.154, 156, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение любого объекта недвижимости, в том числе не приобретенного к моменту выдачи согласия, что законодательно не запрещено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: