Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-22854/2023[88-22380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конашиной Елены Михайловны к ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Конашиной Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Конашина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании убытков в размере 30 728 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканных в её пользу судом денежных сумм.

В обоснование требований ссылалась на то, что 17 февраля 2020 заключила с ООО "Сто дорог" (турагент) договор на туристическое обслуживание N, предусматривающий организацию туристической поездки в Турцию (Анталия) на 4-х человек с датой вылета 18 августа 2020 г, туроператором по договору являлось ООО "Анекс Туризм", стоимость тура - 149 000 руб. ею оплачена: 17 февраля 2020 г. - в размере 100 000 руб, 28 февраля 2020 г. - в размере 51 000 руб. 21 сентября 2020 г. в связи с невозможностью реализации туристского продукта в указанный срок из-за сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, тур по заявлению истца перенесен и забронирован на 28 марта 2021 г. по заявке N, 1 апреля 2021 г. ООО "Сто дорог" на счет Конашиной Е.М. посредством перевода Сбербанк Онлайн осуществлен возврат части денежных средств за туристический продукт в размере 8 000 руб. ввиду бронирования более дешевого тура.

До начала тура (в середине июня 2021 г.) истец отказалась от туристического продукта по заявке N и от договора на туристическое обслуживание N от 17 февраля 2020 и в досудебном порядке обратилась с претензий к ООО "Анекс Туризм" о возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт, в размере 143 000 руб, которая получена ответчиком 16 сентября 2022 г, однако надлежащих мер по возврату денежных средств ответчиком на момент обращения в суд с иском не предпринято, а 06.09.2022 года ей возвращена туроператором сумма 129 913 рублей, т.е. не в полном объеме.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2023 года исковые требования Конашиной Е.М. удовлетворены частично, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Конашиной Е.М. взыскано 30 728 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1 421, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 мая 2023 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2022 года изменено в части размера убытков, государственной пошлины, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Конашиной Е.М. взысканы денежные средства в размере 19 877, 94 руб, с ответчика в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1 095, 12 руб.

В кассационной жалобе Конашина Е.М. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, ссылается на неправильное определение судом апелляционной инстанции размера фактических расходов исполнителя на оказание услуги и уменьшение ее убытков на 10850 руб, перечисленных агенту туроператором в качестве вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "Анекс тур" просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда истец Конашина Е.М, извещенная надлежащим образом о возможности участия в рассмотрении дела способом видеоконференцсвязи в Ивановском областном суде, не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при изменении в части решения суда первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2020 г. между Конашиной Е.М. (турист) и ООО "Сто дорог" (фирма) заключен договор на туристическое обслуживание N (далее - Договор N от 17 февраля 2020 г.), по условиям которого турагент принял на себя обязательства за вознаграждение в соответствии с поручением туриста от своего имени и за счет туриста совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристических услуг, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Анекс Туризм", от имени которого действует турагент.

В соответствии с разделом 1 Договора N от 17 февраля 2020 г. турагентом забронирован туристский продукт, оплата услуг производится в размере 149 000 руб, турист обязуется внести при оформлении договора предоплату в размере 100 000 руб. и оплатить полную стоимость услуг в срок не позднее 3 августа 2020 г, обязанность оплаты тура истцом исполнена в размере 151 000 рублей с учетом действовавшего на дату внесения платы курса евро.

ООО "Сто дорог" перечислило ООО "Анекс Туризм" денежные средства в общем размере 140 149, 28 руб, удержав вознаграждение за услуги агента.

Реализация туристского продукта в указанные сроки оказалась невозможной в связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. По соглашению сторон туристский продукт по заявке N аннулирован, денежные средства, поступившие туроператору ООО "Анекс Туризм", перенесены на новую заявку N

28 марта 2021 г. ООО "Анекс Туризм" подтверждена заявка ООО "Сто дорог" N туристского продукта с аналогичными потребительскими свойствами в Турцию, при этом разница в стоимости тура турагентом в размере 8 000 руб. возвращена истцу 1 апреля 2021 посредством перевода в онлайн Сбербанк.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2021 г. дано указание Росавиации обеспечить прекращение регулярного и чартерного авиасообщения с 15 апреля 2021 г. до 1 июня 2021 г, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, поскольку государственными органами Турции были введены ограничительные меры, сделавшие исполнение туристских услуг временно невозможными, соответствующая информация была опубликована на сайте Ростуризма.

22 июня 2021 г. Конашина Е.М. уведомила турагента ООО "Сто дорог" о невозможности совершить поездку и желании аннулировать тур по заявке N, 28 июня 2021 г. тур был аннулирован, истец турагентом уведомлена о возможности взимания штрафа в размере 50 евро с каждого туриста.

Истец направила претензию в ООО "Анекс Туризм" о возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт, в размере 143 000 руб, претензия получена 16 сентября 2022 г.

18 октября 2022 г. ООО "Анекс Туризм" осуществило возврат Конашиной Е.М. за оплаченный туристский продукт денежных средств в размере 97 271, 34 руб.; 30 ноября 2022 г. ООО "Сто дорог" перечислило Конашиной Е.М. по заявке N денежные средства в размере 15 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с применением положений статей 330, 333, 15, 779, 781-782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9-10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что отказ потребителя от договора реализации турпродукта до начала тура предусмотрено условиями договора и законом, в связи с чем у исполнителя по договору возникает обязанность возвратить потребителю полученную оплату тура за вычетом расходов, понесенных на исполнение обязательств, что своевременно туроператором сделано не было при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих возврату стоимости турпродукта потребителю.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя к туроператору в рассматриваемом случае, признал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм" о необоснованном включении в присужденную истцу сумму убытков вознаграждения турагента за надлежащим образом оказанную услугу по бронированию и переносу по времени туристского продукта.

Проверяя указанные доводы, суд второй инстанции, проанализировав условия агентского договора между туроператором и турагентом, заключенного на основании публичной оферты от 20 ноября 2018 года и предусматривающего самостоятельное удержание турагентом из стоимости оплаченных заказчиком услуг по бронированию турпродукта размера своего вознаграждения, привел верное суждение о том, что денежная сумма в размере 10 850, 72 руб. удержана турагентом ООО "Сто дорог" в качестве комиссии (стоимости услуг турагента по заявке N 7386791) из перечисленной истцом платы по договору о реализации турпродукта и оставалась у туроператора при переносе тура, после аннулирования тура по второй заявке с удержанием с туриста денежных средств в размере 200 евро (14 068 руб.) в качестве фактически понесенных расходов на исполнение договора (о чем ранее турист был уведомлен через мессенджер "ВКонтаке") турагент осуществил возврат денежных средств истцу в размере 8 000 руб. и 15 000 руб. из денежных средств, которые оказались на новой заявке 7692628 в виде переплаты (первая заявка была дороже на 23 000 руб.), а так же турагентом за новый тур (заявка N) удержана комиссия в размере 5 641, 66 руб, туроператором возвращена истцу денежная сумма в размере 97 271, 34 руб, следовательно стоимость тура без учета вознаграждения (комиссии) агента ООО "Сто дорог" составляла 140 149, 28 руб, а с учетом вознаграждения агента (10850, 72 руб.) - 151 000 руб, при этом удержанное агентом вознаграждение туроператору не перечислялось, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в размере присужденных убытков с туроператора у суда первой инстанции не имелось, поскольку он несет ответственность перед туристом только в пределах стоимости оплаченного турпродукта за вычетом расходов на исполнение договора до момента отказа от его исполнения.

Неправильное определение судом первой инстанции размера денежных средств, подлежащих возврату по договорам о реализации туристического продукта истцу, повлекло за собой неправильное исчисление размера штрафа, который с учетом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей и изложенных обстоятельств, составляет 14 938, 97 руб, размер которого суд апелляционной инстанции в связи с наличием соответствующего заявления от ответчика счел возможным уменьшить до 10 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованном уменьшении размера взысканных убытков с туроператора в пользу потребителя основаны на неверном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, возникшим не в результате причинения вреда (убытков), а в силу отказа потребителя от услуги по договору реализации туристского продукта надлежащего качества.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора реализации турпродукта не связан с некачественным (ненадлежащим) оказанием услуги исполнителем, в связи с чем у истца возникает право на возврат стоимости турпродукта, в состав которой не может быть включено удержанное турагентом вознаграждение за оказанную истцу услугу по бронированию тура, применение к установленным обстоятельствам спора положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих условия возмещения ущерба (убытков) вопреки доводам кассатора не требовалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о превышении судом апелляционной инстанции полномочий, предусмотренных статьей 327 ГПК РФ при установлении новых фактических обстоятельств дела за пределами доводов апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм", также поводом для отмены в кассационном порядке судебного постановления не являются.

Прерогативой в установлении обстоятельств по делу, сборе и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций, в настоящем деле признаков нарушения судом апелляционной инстанции статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривавшего решение суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

Нарушения требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом второй инстанции также не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца при изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конашиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: