Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2510/2023[88-5917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Московский центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного отсутствия на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ГБУ г. Москвы "Московский центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения" по доверенности ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Московский центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения", в котором, с учетом уточнения, просил о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного отсутствия на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2021 г. был принят на работу в ГБУ г. Москвы "Московский центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения" на должность ведущего специалиста в отдел по обучению и развитию с заработной платой в размере 34 167 руб. На основании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору был переведен на должность ведущего специалиста управления материально - технического обеспечения.

С конца апреля 2021 г. ответчик стал принуждать его к увольнению по собственному желанию, от чего истец отказался.

В период с 15 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. истец отсутствовал на рабочем месте на основании Указа Мэра г. Москвы от 12 июня 2021 г. N 29-УМ. 21 июня 2021 г. истец отсутствовал на рабочем месте в счет работы в выходной день 6 мая 2021 г, при этом его невыход на работу был согласован с его непосредственным руководителем - начальником управления материально - технического обеспечения ФИО10

8 июля 2021 г. ФИО1 было получено от ответчика уведомление о необходимости дачи объяснений в связи с его отсутствием на рабочем месте в период с 15 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г, а 20 июля 2021 г. ФИО1 был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, ответчиком не была выплачена заработная плата за период с 15 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил восстановить его на работе в прежней должности ведущего специалиста управления материально - технического обеспечения, взыскать сумму недополученного заработка за время незаконного увольнения в размере 797 576, 22 руб, задолженность по заработной плате за период с 15 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. в размере 17 571, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать ГБУ г. Москвы "Московский центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения" отменить запись о незаконном увольнении ФИО1 в его электронных сведениях о трудовой деятельности, взыскать с ГБУ г. Москвы "Московский центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения" расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

Представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Московский центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения" по доверенности ФИО9 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 23 марта 2021 г. работал в ГБУ г. Москвы "Московский центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения" в должности ведущего специалиста в отделе по обучению и развитию в соответствии с трудовым договором N от 23 марта 2021 г.

Согласно пункту 3.1 трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 34 167 руб.

Дополнительным соглашением N от 21 апреля 2021 г. к трудовому договору ФИО1 переведен на должность ведущего специалиста в управление материально - технического обеспечения.

15 июня 2021 г, 16 июня 2021 г, 17 июня 2021 г, 18 июня 2021 г, 21 июня 2021 г. ФИО11 отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчиком были составлены акты.

В период с 27 июня 2021 г. по 7 июля 2021 г. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

8 июля 2021 г. главным специалистом по кадрам управления правового обеспечения и кадровой политики ФИО12 истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г.

9 июля 2021 г. ФИО1 были даны объяснения, в которых он указал, что с 15 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. отсутствовал на рабочем месте на основании Указа Мэра от 12 июня 2021 г. N 29, а 21 июня 2021 г. находился в отгуле за работу в выходной день.

Приказом N л/с от 20 июля 2021 г. ФИО1 был уволен 20 июля 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С данным приказом истец ознакомлен 20 июля 2021 г, что подтверждается его подписью.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника управления материально-технического обеспечения, руководитель истца - ФИО10, который показал, что 10 июня 2021 г. истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет с 22 июня 2021 г. по 25 июня 2021 г. Заявление о предоставлении истцу отгула 21 июня 2021 г. в счет отработанного им ранее выходного дня от истца не поступало. Указ Мэра от 12 июня 2021 г. N 29-УМ на организацию не распространялся, поскольку организация занимается подбором медицинских работников, истец об этом знал, поскольку переписка на эту тему велась в общем чате сотрудников. По причине отсутствия истца на работе с 15 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г. были отложены сделки по закупке расходных материалов, контракт по уборке помещений и обслуживания прилегающей территории.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 15 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ограничения, установленные Указом Мэра г. Москвы от 12 июня 2021 г. N 29-УМ, на ГБУ г. Москвы "Московский центр аккредитации и профессионального развитая в сфере здравоохранения" не распространялись, указанные дни являлись рабочими для всех работников организации ответчика.

Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая нахождение истца на листке нетрудоспособности, работодателем соблюдены.

Ввиду отсутствия оснований для признания увольнения незаконным, суд отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании требуемых им денежных сумм, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон. Кроме того, суд сослался на пояснения истца, который не выяснял, являются ли спорные дни нерабочими, самостоятельно принял решение не выходить на работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель в обоснование доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ссылается на то, что судами не в полной мере исследован вопрос применения и распространения Указа Мэра г. Москвы от 12 июня 2021 г. N 29-УМ, которым установлены выходные дни с 15 июня 2021 г. по 19 нюня 2021 г. включительно, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ГБУ г. Москвы "Московский центр аккредитации профессионального развития в сфере здравоохранения" неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, приказ ГБУ "МЦАиПР" о режиме работы в нерабочие дни с 15 июня по 19 июня 2022 г. не издавался, в связи с чем с 15 по 19 июня 2022 г. истец отсутствовал по уважительной причине.

С указанными доводами согласиться нельзя.

В силу абзацев первого - третьего части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемое к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В пункте 11 Указа Мэра г. Москвы от 12 июня 2021 г. N 29-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ" установлено, что с 15 июня 2021 г. по 19 июня 2021 г. включительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории г. Москвы, устанавливается режим работы, аналогичный режиму работы в выходной день (воскресенье), который действовал в таких организациях, у индивидуальных предпринимателей до 12 июня 2021 г.

Кроме того, указано, что ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на организации, деятельность которых не может быть ограничена в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 к таким организациям относятся:

а) непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса;

б) медицинские и аптечные организации;

в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;

д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;

е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Московский центр аккредитации и профессионального развитая в сфере здравоохранения" занимается подбором медицинских работников, выполняет неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также установив, что на работников ГБУ г. Москвы "Московский центр аккредитации и профессионального развитая в сфере здравоохранения" вышеприведенный Указ Мэра г. Москвы от 12 июня 2021 г. N 29-УМ об установлении с 15 июня 2021 г. по 19 июня 2021 г. включительно нерабочих дней не распространялся, вместе с тем, в указанный период ФИО11 отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчиком были составлены акты, в своем объяснении он указал, что отсутствовал на работе на основании Указа Мэра, суд правомерно пришел к выводу, что истец в период с 15 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины.

Также правомерны и выводы суда об отсутствии уважительности причин отсутствия на работе 21 июня 2021 г. в связи с нахождением в отгуле за работу в выходной день, поскольку согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право требовать от работодателя предоставления других дней отдыха и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем, право определения таких дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено и из материалов дела не следует, что ответчик отказал истцу в предоставлении положенных ему по закону дней отдыха, равно как и не следует факт согласования таких дней применительно к спорному дню 21 июня 2021 г.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для ответчика ввиду отсутствия работника на рабочем месте, выводы судов о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, не опровергает.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя о несогласии с показаниями свидетеля, о лишении истца возможности предоставления доказательств о ложных показаниях свидетеля ввиду того, что решение суда и допрос свидетеля были произведены в один день, поскольку материалы дела о нарушении судами норм процессуального права в обеспечении реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей не свидетельствуют, указанные доводы направленны на переоценку имеющихся по делу доказательств, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи