Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27192/2023[88-26423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя АО "Баланс - специализированный застройщик" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительства в части срока передачи объекта.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО1 350 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 000 руб. - судебные расходы, а всего 361 000 руб, в пользу ФИО2 - 350 000 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 000 руб. - судебные расходы, а всего 361 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Также суд предоставил АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представитель АО "Баланс -Специализированный застройщик" ФИО6 просит решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 200 000 руб. и отказе в удовлетворении остальных требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Баланс - специализированный застройщик" ФИО5 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве NР N, на основании которого застройщик обязался построить и передать истцам квартиру в срок не позднее третьего квартала 2021 г.

Истцы обязанности по оплате цены договора в сумме 9 846 800 руб. исполнили.

По состоянию на дату принятия судом решения по делу квартира истцам не передана.

Требование истцов о выплате неустойки оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что объект долевого строительства - квартира в срок, установленный договором, истцам не передан, в связи с чем в соответствии с требованиями закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы могут требовать неустойку в сумме 793 159 руб.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учел период неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер обязательства - неденежное обязательство и взыскал с ответчика с пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 350 000 руб, признав, что такой размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Решение и апелляционное определение в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются законными.

Все обстоятельства, имеющие значение для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе неисполнения обязанности передать объект долевого строительства на момент судебного разбирательства, в судебных актах изложены, они соответствуют обстоятельства дела. Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам кассационной жалобы не усматривается. Обстоятельства, которые приводит заявитель жалобы, уже были учтены судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерно судами определен размер расходов на оплату услуг представителя, а также взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку нарушение прав истцов имело место до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд правомерно взыскал в пользу истцов неустойку и компенсацию морального вреда.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи