Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4871/2023[88-7441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминской межрайонной прокуроры "адрес", действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании выделить доли в праве собственности на жилое помещение, по кассационному представлению прокурора г. ФИО5 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, поддержавшей кассационной представление, представителя ответчика ФИО4 - ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминский межрайонный прокурор "адрес", действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании выделить доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ответчик ФИО3 15 марта 2011 г. получила сертификат на материнский (семейный) капитал и впоследствии подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному между ее супругом ФИО2 и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Заявление было удовлетворено и денежные средства были перечислены на расчетный счет АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). При этом, ФИО2 представил в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области нотариально удостоверенное обязательство от 16 апреля 2011 г. об обязании оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 октября 2014 г. единоличным собственником квартиры являлся ФИО2, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В нарушение положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 он не оформил указанное жилое помещение в общую долевую собственность с детьми ФИО6, ФИО1

Одновременно, ФИО2 с письменного согласия ФИО3 24 ноября 2014 г. заключил договор купли-продажи указанной квартиры со своим отцом ФИО4, сумма сделки 10 500 000 руб.

Истец полагает данную сделку недействительной как совершенную с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО6

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 г. производство по делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании выделить доли в праве собственности на жилое помещение прекращено в связи с отказом ФИО6 от иска.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г, прокурору в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской обл, Отдел социальной защиты населения района Рязанский ЮВАО г. Москвы извещены надлежащим образом судебными извещениями, которые вручены адресатам.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом судебным извещением, которое возвращено отправителю.

О причинах неявки лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 15 октября 2007 г. между ЗАО "Золотая Миля" и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании заочного решения Кузьминского районного суда "адрес" от 19 января 2010 г.

ФИО2 и ФИО3 приходятся родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

15 марта 2011 г. ФИО3 на основании решения ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области выдан сертификат на материнский (семейный) капитал (серия N N) в размере 365 698, 40 руб. 40

25 марта 2011 г. ФИО3 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 15 октября 2007 г. N на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

6 апреля 2011 г. ФИО2 дал обязательство о том, что обязуется оформить квартиру по адресу: "адрес" общую собственность лица, получившего сертификат и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

10 мая 2011 г. средства материнского капитала были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту.

Задолженность по кредитному договору была досрочно погашена ФИО2 15 сентября 2012 г.

Между тем, ФИО2 в установленный законом 6-месячный срок после снятия обременения с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не оформил указанное жилое помещение в общую с детьми ФИО6, ФИО1 долевую собственность.

24 ноября 2014 г. ответчик ФИО2, с письменного согласия ФИО3 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4

Ответчик ФИО2 по договору купли - продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 г. брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе ФИО3 и ФИО2 выделено по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая исковые требования, установив в ходе судебного разбирательства наличие согласия ФИО3 на заключение ее супругом договора купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принимая во внимание тот факт, что ответчиком ФИО2 17 января 2022 г. были выделены доли несовершеннолетним ФИО6 и ФИО1 в другой квартире, расположенной по адресу: "адрес", применив срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли - продажи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Структура исковых требований, в пределах которых суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Предмет иска - это определенное требование истца к ответчику.

Основание иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" закон и иной нормативно правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон должны определяться исходя из предмета и основания иска.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", после доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона должно соответствовать и апелляционное определение.

Приведенным требованиям процессуального закона судебные постановления не отвечают.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка, что установлено пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (здесь и далее нормы Федерального закона приведены в редакции на дату выдачи сертификата на получение материнского капитала - 15 марта 2011 г.) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (в редакции на дату выдачи сертификата на получение материнского капитала - 15 марта 2011 г.) к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Указанные нормативные положения в их совокупности судом при разрешении спора не были применены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходил из того, что при совершении сделки по продаже квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, было получено согласие матери несовершеннолетних детей на ее совершение, однако, не была дана правовая оценка основаниям иска прокурора о совершении сделки без предварительного разрешения органа опеки и попечительства при отчуждении одни из родителей имущества, принадлежащего несовершеннолетним, т.е. спор по заявленным прокурором основаниям и требованиям не разрешен.

Ссылаясь на то, что права детей на сегодняшний день восстановлены ввиду выделения им ответчиком ФИО2 долей в новой квартире, суд не учел, что переход права собственности на указанные доли в ином объекте недвижимости произведен на основании иной гражданско-правовой сделки - договора дарения, тогда как в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" доли детям должны быть выделены на праве общедолевой собственности в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала. В решении суда отсутствуют сведения о технических характеристиках жилого помещения и размерах долей несовершеннолетних в нем, в связи с чем вывод об улучшении положений детей не основан на доказательствах, приведенных в судебных постановлениях.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание и на то, что в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении прокурор ссылался на положения статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем для правильного разрешения спора суду следовало уяснить, в чем заключаются требования прокурора, поскольку указанные нормы предусматривают последствия применения недействительности сделок ничтожных и оспоримых.

Нельзя согласиться и с выводами суда о пропуске срока исковой давности, исчисленного им по требованию о признании оспоримой сделки недействительной с момента, когда мать несовершеннолетних - ФИО3 узнала о нарушении своих прав, то есть с 24 ноября 2014 г. при даче согласия на продажу квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 2 данной нормы указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Ссылаясь на указанное разъяснение и на пропуск прокурором срока исковой давности ввиду того, что начало течения такого срока должно определяться с момента, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнала лицо, в интересах которого подано такое заявления, а именно ответчик ФИО14, суд не учел, что иск был подан прокурором в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6, а не их законного представителя ФИО3, которая является ответчиком по делу.

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учитывались судом, не дана оценка доводам прокурора о том, что на момент продажи квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обладали полной гражданской дееспособностью, а законные представители несовершеннолетних, совершая продажу квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, без выдела долей несовершеннолетним, действовали недобросовестно и не в интересах несовершеннолетних детей.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционного представления прокурора, несмотря на то, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи