Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-9126/2023[88-10322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Михайловой Татьяне Сергеевне о выселении и по встречному иску о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4454/2021), по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Чиндяскина С.В, объяснения представителя ДГИ г. Москвы Власовой Г.Г, представителя Михайловой Т.С. - Вардяняна А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд исковым заявлением к Михайловой Т.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве. Актом осмотра жилого помещения от 09 апреля 2021 года установлено, что Михайлова Т.С. без каких-либо оснований проживает в спорном жилом помещении.

Не согласившись с исковыми требованиями, Михайлова Т.С. обратилась в суд с встречным иском, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что 19 марта 2009 года между Михайловым И.Б. и ДГИ г. Москвы заключен договор N N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Михайлова Т.С. являлась супругой ФИО10, который скончался 27 сентября 2019 года.

Ответчик ссылалась на то, что была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях как супруга ФИО10, является его наследницей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года постановлено выселить Михайлову Татьяну Сергеевну из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.

За Михайловой Татьяной Сергеевной признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на правах члена семьи нанимателя по договору социального найма.

На ДГИ г. Москвы возложена обязанность заключить с Михайловой Татьяной Сергеевной договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года с оставлением в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ДГИ г. Москвы подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению, поскольку Михайловой Т.С. не предоставлено доказательств наличия письменного согласия нанимателя Михайлова И.Б. на ее вселение в спорное жилое помещение, а ДГИ г. Москвы, как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушенных прав.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что Михайлова И.Б. была вселена в спорную квартиру своим супругом ФИО10 на правах члена семьи нанимателя при его жизни, совместно проживала с ним в этом жилом помещении в течение многих лет, продолжает проживать в нем и несет расходы по оплате жилого помещения после смерти супруга, при этом является одиноким пенсионером, ей исполнилось 78 лет, иного жилого помещения для проживания на каком-либо праве не имеет, пришел к выводу о том, что Михайлова Т.С. была вселена нанимателем в спорную квартиру на законных основаниях, приобрела право пользования данной квартирой и после смерти супруга-нанимателя вправе требовать заключения с ней договора социального найма.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих дееспособных членов семьи нанимателя.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 37, 2 кв.м, жилой площадью 22, 1 кв. м. и принадлежит на праве собственности городу Москве.

Между ДГИ г. Москвы и ФИО10 был заключен договор социального найма указанного жилого помещения N, открыт лицевой счет на имя ФИО10

Наниматель ФИО10 был зарегистрирован в указанной квартире с 14 марта 1978 года по день его смерти 27 сентября 2019 года.

Ответчик Михайлова Т.С. с даты заключения брака с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ проживала с ним в спорной квартире одной семьей, являлась его супругой по день его смерти.

Актами осмотра жилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорной квартире проживает Михайлова Т.С.

Доказательств того, что Михайлова Т.С. была вселена в спорную квартиру и проживала в ней на протяжении длительного времени не как член семьи ФИО10 стороной истца не представлено.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы суда, следует, что Михайлова Т.С. не имеет регистрации по другому адресу, а также не имеет иного жилого помещения для проживания на каком-либо праве.

При установленных по данному делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Михайлова Т.С, не являющаяся нанимателем другого жилого помещения, вправе претендовать на признание ее нанимателем спорного жилого помещения после смерти ее супруга - ФИО10

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи