Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8Г-17405/2023[88-18430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к АО "ПСК" по тем основаниям, что она, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, 7 июня 2022 года электронно в личном кабинете на официальном сайте АО "ПСК" подала заявку физического лица на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в отношении указанного участка. Заявка была зарегистрирована под N 23957 от 7 июня 2022 года, о чем истец узнала из информации в личном кабинете. Стоимость за технологическое присоединение к электросетям на момент подачи заявки была установлена в размере 550 руб. Согласно абзацу 5 пункта 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года (далее также - Правила N 861), все документы подлежат направлению и оформлению сторонами в электронном виде, если заявитель выбрал способ электронного документооборота. Так как истцом был выбран способ электронного обмена документами, то она ежедневно отслеживала статус заявки и информацию по ней в личном кабинете. Спустя месяц, не дождавшись ответа по заявке от ответчика электронным способом, она позвонила на горячую линию по номеру 8800 200-11-48, где специалист сообщил, что Почтой России на адрес места жительства истца было отправлено заказное письмо. Тем самым ответчиком нарушен пункт 8 Правил N 861.

Уведомление об отсутствии сведений и/или документов было получено истцом на Почте России 6 июля 2022 года лишь после уточняющего звонка в АО "ПСК". В уведомлении ответчик сообщил, что приостановил рассмотрение заявки (не отклонил, не аннулировал, не возвратил заявку, заявка оставалась в работе) до получения недостающих сведений и документов, и работа по подготовке и выдаче проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям будет возобновлена после устранения всех указанных замечаний. Недостающие документы необходимо было предоставить в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления, что истцом было сделано 11 июля 2022 года. Документы зарегистрированы АО "ПСК" 12 июля 2022 года, о чем появилась информация в личном кабинете. 27 июля 2022 года на телефон истца было отправлено сообщение о том, что условия типового договора ТП N ПР0420-22 от 27 июля 2022 года, технические условия и квитанция на оплату по заявке от 7 июня 2022 года размещены в личном кабинете на официальном сайте АО "ПСК". Истец не согласилась с выставленным счетом на сумму в 3 000 руб. за 1 киловатт (итоговая сумма 45 000 руб. за 15 киловатт), о чем сообщила в заявлении ответчику с просьбой о перерасчете по тарифу 550 руб, действовавшему до 1 июля 2022 года, то есть до начала действия новых тарифов.

Письмом от 24 августа 2022 года ответчик сообщил об отказе, указав, что запрашиваемые дополнительно документы к заявке были представлены 12 июля 2022 года, в связи с чем датой подачи заявки ответчик считает 12 июля 2022 года. В этом же письме ответчик уведомил истца об аннулировании заявки и договора N ПР0420-22 из-за неоплаты выставленной суммы в 45 000 руб. за технологическое присоединение в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату. С действиями ответчика истец не согласна, просила суд признать незаконным аннулирование АО "Прионежская сетевая компания" заявки от 7 июня 2022 года N23957 и договора N ПР0420-22; принудить АО "Прионежская сетевая компания" восстановить работу по заявке от 7 июня 2022 года N 23957 и договору N ПР0420-22 и сделать перерасчет суммы на присоединение к электросетям по тарифам, действовавшим для заявок, поданных до 1 июля 2022 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Отказавшись частично от исковых требований и уточнив ранее заявленные исковые требования, истец поддержала исковые требования о понуждении АО "Прионежская сетевая компания" восстановить аннулированную заявку от 7 июня 2022 года N 23957; выставить счет на оплату технологического присоединения на сумму 550 руб. (вместо 45 000 руб.); взыскать с ответчика убытки в размере 19 529 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На АО "Прионежская сетевая компания" возложена обязанность восстановить аннулированную заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 7 июня 2022 года N 23957; выставить счет на оплату технологического присоединения на сумму 550 руб.

С АО "Прионежская сетевая компания" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Прионежская сетевая компания" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

ФИО1 в адрес АО "Прионежская сетевая компания" 7 июня 2022 года (вх. N 23957) направлена заявка физического лица на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств с мощностью до 15 кВт включительно. Заявка подана истцом электронно через личный кабинет на официальном сайте АО "Прионежская сетевая компания". Данная заявка была принята ответчиком в работу 7 июня 2022 года, что подтверждается соответствующей информацией на сайте ответчика в личном кабинете истца, как потребителя, а также последующими фактическими действиями ответчика.

10 июня 2022 года АО "Прионежская сетевая компания" направила в адрес ФИО1 посредством услуг почтовой связи ФГУП "Почта России" уведомление за N 10823 об отсутствии необходимых сведений и документов при обращении с заявкой на технологическое присоединение, о приостановлении рассмотрения заявки до их получения в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления, которое было получено истцом лишь 6 июля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

11 июля 2022 года ФИО8 направила в адрес ответчика необходимые сведения и документы электронно через личный кабинет на официальном сайте АО "Прионежская сетевая компания", которые были зарегистрированы ответчиком 12 июля 2022 года, что подтверждается сведениями в личном кабинете истца.

В ответ на заявку от 7 июня 2022 года АО "Прионежская сетевая компания" направило на имя ФИО1 проект типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия и квитанцию, разместив эти документы в личном кабинете истца на сайте ответчика. Согласно документам размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 188 от 22 декабря 2021 года и составляет 45 000 руб, в том числе НДС 20 % в сумме 7 500 руб. При этом, поименованные документы размещены ответчиком в личном кабинете истца на официальном сайте АО "Прионежская сетевая компания".

28 июля 2022 года ФИО6 обратилась в АО "Прионежская сетевая компания" (вх. N 31711 от 28 июля 2022 года) с заявлением о перерасчете платы за технологическое присоединение, поскольку заявка была подана 7 июня 2022 года.

В ответ на указанное заявление АО "Прионежская сетевая компания" направило ФИО7 отказ за N 14942 от 12 августа 2022 года, указав, что поскольку заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, подана истцом надлежащим образом с соблюдением законодательства (требований пунктов 9, 10 Правил) только 12 июля 2022 года, организация не имеет права при формировании платы использовать ставки, применение которых прекращено с 1 июля 2022 года.

18 августа 2022 года ФИО10 через личный кабинет вновь обратилась в АО "Прионежская сетевая компания" с заявлением о перерасчете платы за технологическое присоединение по тарифам, действовавшим до 1 июля 2022 года, полагая фактической датой принятия заявки 7 июня 2022 года.

24 августа 2022 года АО "Прионежская сетевая компания" направило в адрес истца отказ за N 15712 по аналогичным основаниям, дополнительно указав о том, что поскольку ФИО8 не внесла плату в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения, поданная истцом заявка от 7 июня 2022 года, а также договор об осуществлении технологического присоединения, были аннулированы.

Таким образом, поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ответчик отказал ей в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям по правилам и тарифам, действующим на момент подачи заявки истцом, определилразмер платы за технологическое присоединение в размере 45 000 руб. с учетом изменений в Правилах технологического присоединения, введенных в действие с 1 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2022 года N 1178 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", исходил из того, что заявка ФИО1 о заключении договора технологического присоединения в АО "Прионежская сетевая компания" была подана и зарегистрирована ответчиком 7 июня 2022 года, следовательно, именно с указанной даты между истцом и ответчиком возникли правоотношения, данная заявка на момент устранения истцом замечаний 11 июля 2022 года аннулирована ответчиком не была. Проект договора на технологическое присоединение от 12 июля 2022 года был направлен ответчиком в адрес истца в ответ на заявку от 7 июня 2022 года. Иная заявка на технологическое присоединение истцом не подавалась. При этом ответчик имел намерение заключить с истцом договор на технологическое присоединение на основании заявки от 7 июня 2022 года, но на иных условиях о цене. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении аннулированной заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 7 июня 2022 года N 23957, и, как следствие, удовлетворил требование о выставлении счета на сумму 550 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, посчитав несостоятельным довод сетевой организации о правомерности применения законодательства на дату возникновения у ответчика обязанности направить проект договора, поскольку внесенные в Правила технологического присоединения изменения (в редакции от 30 июня 2022 года) распространяются на правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, возникшие на основании заявок, поданных после 1 июля 2022 года, и не связаны с датой возникновения непосредственно самой обязанности по направлению проекта договора, которая, в свою очередь, зависит от комплектности заявки.

Суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что направление истцом заявки на технологическое присоединение с использованием сайта сетевой организации, в отсутствие электронной подписи, не свидетельствует ни о выборе способа обмена документами в электронной форме, ни о выборе сторонами направления юридически значимых сообщений с использованием личного кабинета истца.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции указал, что заявка от 7 июня 2022 года была размещена ФИО1 в своем личном кабинете на официальном сайте ответчика, заявка была зарегистрирована АО "Прионежская сетевая компания" и принята к рассмотрению. При регистрации в личном кабинете на официальном сайте сетевой организации ФИО1 были выданы логин и пароль от личного кабинета, через который она подала заявку и направила необходимые документы. Кроме того, о согласовании электронного способа обмена документами между сторонами свидетельствует факт размещения ответчиком 27 июля 2022 года в личном кабинете истца на официальном сайте АО "Прионежская сетевая компания" условий типового договора, технических условий и квитанции для внесения оплаты за технологическое присоединение. При этом сетевая организация обязана обеспечить принятие в электронном виде заявок и прилагаемых документов от заявителя, возможность получения заявителем сведений об основных этапах обработки заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям в режиме реального времени (пункт 8 (3) Правил присоединения).

В этой связи, суд апелляционной инстанции посчитал, что информация о необходимости предоставления недостающих документов должна была также быть размещена в личном кабинете на официальном сайте истца. Вместе с тем, была направлена в адрес истца посредством почтового отправления заказного письма, что в конечном счете сделало невозможным устранение замечаний в срок до 1 июля 2022 года.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не приняты судебной коллегией во внимание с указанием на то, что суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность восстановить аннулированную заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 7 июня 2022 года N 23957, установив, что заявка истца от 7 июня 2022 года была необоснованно аннулирована ответчиком, тогда как заключение договора технологического присоединения и осуществление присоединения в силу приведенных норм действующего законодательства возможно только на основании действующей заявки. Возлагая на ответчика обязанность выставить в адрес истца счет на оплату технологического присоединения на сумму 550 руб, суд первой инстанции таким образом фактически разрешил спор сторон относительно размера платы, которую должна произвести истец за технологическое подключение к электрическим сетям. Иные взаимоотношения сторон по оформлению договорных отношений и осуществлению технологического подключения должны в дальнейшем осуществляться в рамках специального правового регулирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи