Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21395/2023[88-21408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего "данные изъяты"

"данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда "данные изъяты" к "данные изъяты" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции "данные изъяты" выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на основании доверенности "данные изъяты" поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты"") о защите прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 163 890 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 862, 11 руб, рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ а также до дня возмещения стоимости товара - ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 500 руб.

Решением Вологодского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 частично.

С ООО "данные изъяты" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 4 418, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 7 209, 37 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб.

На ФИО14. возложена обязанность возвратить "данные изъяты" компьютер Acer "данные изъяты" GeForce RTX 3070 после уплаты "данные изъяты" в пользу ФИО12 денежных средств, взысканных данным решением.

Также решением суда с "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 848, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного с "данные изъяты"" в пользу ФИО13 штрафа, увеличен его размер с 7209, 37 руб. до 73 995 руб.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Возложить на ФИО15 обязанность после выплаты "данные изъяты"" взысканных решением суда денежных средств возвратить "данные изъяты"" компьютер Acer Predator PO3-603, Intel Core i7 11700F, DDR 4 16 ГБ, 1ТБ (SSD), NVIDIA GeForce RTX 3070 силами и за счет средств "данные изъяты"

В остальной части решение Вологодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "данные изъяты"" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены: "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО17

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя "данные изъяты"", обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приобрел дистанционным способом у "данные изъяты"" компьютер Acer Predator "данные изъяты" Core i7 "данные изъяты" (далее - товар) стоимостью 135 990 руб.

В подтверждение покупки (передачи) указанного товара "данные изъяты"" передан покупателю товарный чек "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому адрес почтовой корреспонденции продавца, в том числе для направления пожеланий, претензий и предложений указан: "адрес"

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток: треск электрической природы из блока питания.

Для установления и устранения недостатков товара, приобретенного у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты", который направил товар в ООО "РРС" в Москву.

Согласно акту официального сервисного центра "данные изъяты"" о невозможности проведения гарантийного ремонта от "данные изъяты" следует, что ремонт по гарантии возможен, но не произведен в связи с долгой поставкой запчастей. На основании технического заключения оборудование подлежит замене у продавца. Указано, что товар оставлен на ответственное хранение в сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в целях реализации прав, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), направил ответчику заказным письмом претензию по адресу его нахождения, указанному в товарном чеке, выданном в подтверждение заключения договора купли-продажи: "адрес" истца суд признал соответствующими положению пункта 2 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена без ответа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ФИО20. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ выплата стоимости товара с учетом разницы в цене на момент рассмотрения гражданского дела в размере 137 990 руб. осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, приняв во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком произведена выплата стоимости товара с учетом разницы в цене, пришел к выводу о наличии у потребителя права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оказанию юридических услуг, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Исчисляя штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 7 209, 37 руб, суд определилего в размере 50 % от присужденной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктами 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 137 990 руб, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, увеличил сумму штрафа до 73 995 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, дополнив его указанием на возложение на истца обязанности после выплаты обществом денежных средств возвратить ответчику компьютер силами и за счет средств ООО "Ситилинк", установив, что товар находится в сервисном центре - "данные изъяты"".

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции в части изменения размера штрафа соответствует приведенным выше разъяснениям, изложенных в пунктах 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в части изложения редакции об обязанности после выплаты обществом денежных средств возвратить ответчику компьютер силами и за счет средств "данные изъяты"" разъяснениям пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ввиду направления претензии не по юридическому адресу продавца, необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Кроме того, следует отметить, что ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в том числе, в части несогласия с решением о взыскании штрафа не подавалась.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи