Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22488/2023[88-22370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик ИСК "Еврострой" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "СЗ ИСК "Еврострой" на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ООО "СЗ ИСК "Еврострой" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ ИСК "Еврострой" о признании недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве, взыскании с ООО "СЗ ИСК "Еврострой" суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве N.2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38140, 27 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб, государственной пошлины в размере 965, 70 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО "СЗ ИСК "Еврострой" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого определена "адрес" по адресу: "адрес", с учетом площади балкона/лоджии 25, 8 кв.м, без учета площади балкона/лоджии 22, 5 кв.м. В соответствии с договором стоимость составила 9288000 руб, то есть по 360000 руб. за 1 кв.м. Указанные денежные средства своевременно и в полном объеме уплачены истцом, в том числе и за счет кредитных денежных средств. Между ООО "Региональный кадастровый центр" и ФИО1 заключен договор на выполнение техпаспорта в отношении объекта капительного строительства. По результатам кадастровых работ, по окончании строительства площадь объекта, без учета лоджии/балкона, составила 19, 5 кв.м, что на 3, 0 кв.м, меньше, чем указано в договоре участия в долевом строительстве, то есть сумма переплаты по договору составила 1080000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, оставил ее без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве N.2021 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

С ООО "Специализированный застройщик ИСК "Еврострой" в пользу ФИО1 взыскана переплата по договору участия в долевом строительстве N.2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792000 руб, компенсация морального в размере 5000 руб, штраф в размере 398500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и государственной пошлины в размере 965, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433, 97 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик ИСК "Еврострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13486, 80 руб.

В кассационной жалобе ООО "СЗ ИСК "Еврострой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ ИСК "Еврострой" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N.2021, согласно п. 3.1. которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить МКД по адресу: "адрес" (п. 1.1.3.), и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером 141, расположенную на 9 этаже МКД, корпус 2, в секции, имеющей подъезд N, с характеристиками: общая проектная площадь квартиры с учетом площади балкона/лоджии - 25, 8 кв.м, жилая площадь - 10 кв.м. Общая проектная площадь квартиры рассчитывается на основании проектной документации (п. 1.1.4.). Из пункта 3.2. данного договора следует, что площадь, адрес, номер объекта долевого строительства будут уточняться после сдачи объекта в эксплуатацию и получения результатов кадастровых работ (технической инвентаризации).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен договором ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.). Отклонение фактической площади квартиры от проектной площади квартиры в пределах + - 3% не считается существенным нарушением требований к качеству и существенным изменением размера квартиры и не является основанием расторжения договора, в том числе по решению суда или в одностороннем порядке. В этом случае цена договора не подлежит изменению (п. 3.4.).

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства на момент подписания настоящего договора, составляет 9288000 руб. (п. 4.1). Факт оплаты истцом спорной квартиры подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно выписке о характеристиках объекта недвижимости от 04.10.2022 площадь спорной "адрес" кадастровым номером N составляет 22, 5 кв.м.

17.01.2022 между ООО "Региональный кадастровый центр" и ФИО1 заключен договор N на выполнение техпаспорта в отношении объекта капитального строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный кадастровый центр" был составлен технический паспорт на спорную квартиру, в котором общая площадь спорной квартиры определена в 19, 5 кв.м.

11.03.2022 ФИО1 в адрес ООО "СЗ ИСК "Еврострой" направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора на 1080000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N, составленной АНО Центральное бюро судебных экспертиз N: обмерная площадь спорной квартиры на дату постановки ввода объекта в эксплуатацию с учетом требований строительных норм и правил, а также обязательных требований, составляет 19, 6 кв.м.; фактическая площадь - 20, 3 кв.м.; фактическая площадь больше обмерной площади на 0, 7 кв.м. При расчете фактической площади спорной квартиры экспертом учитывались площади, занятые инженерно-техническими коммуникациями (за исключением вентиляционной шахты в помещении коридора), а при проведении первичной инвентаризации многоквартирного дома указанные пространства не учитывались, вследствие чего возникла разница в значениях обмерной и фактической площадей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5 Федерального закона N 214-ФЗ, статей 4, 10, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что истцу передана квартира на 2, 2 кв.м меньшей площади, исходил из того, что передача застройщиком квартиры меньшей площадью является отступлением от условий договора, в связи с чем пришел к выводу о праве ФИО1 на соразмерное уменьшение покупной цены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы переплаты за объект долевого строительства в связи с изменением его площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы N-СТЭ, составленной АНО Центральное бюро судебных экспертиз N, основанное на результатах непосредственного осмотра жилого помещения, которое достаточно мотивировано, не противоречит материалам дела, подтверждено фотографиями с места осмотра. Кроме того, заключение выполнено сертифицированными экспертами в области судебной экспертизы, имеющими соответствующее инженерно-строительное образование и стаж работы в области экспертной деятельности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера возмещения расходов на экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно же частям четвертой и пятой статьи 95 ГПК Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы определяется судом по согласованию со сторонами.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что ответчик был лишен возможности заявить суду соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи