Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20692/2023[88-22060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.

судей Штырлиной М.Ю, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Удмуртской Республике на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2161/2022 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР, РФ в лице ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно содержал его после получения сообщения о вступлении приговора суда в законную силу и не сообщил одному из родственников о его убытии из ФКУ СИЗО-1 и месте его направления для отбывания наказания. Данными действиями ответчиков ему причинены моральные и нравственные страдания, которые оценены истцом в 30 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2, поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФИСН России по Ямало-Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГпо настоящее время по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке об отметках об исполнении, изменении приговора, движения дела определение судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГполучено ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ознакомлен с определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах личного дела содержится его подпись.

Согласно справке ФКУ ИК-18 УФСИН Ямало-Ненецкого автономного округа без даты и без номера для предъявления по месту требования, подписанной начальником ФИО3, за период содержания в СИЗО-1 г. Ижевска сведений об ознакомлении ФИО1с распоряжением о вступлении в законную силу не имеется. Сведений о дате убытия из СИЗО-1 г.Ижевска согласно материалам личного дела нет.

Согласно справке ИЦ МВД по Удмуртской Республике ФИО1осужден Верховным судом Удмуртской Республики к пожизненному лишению свободы, первые 10 лет - тюрьма, ДД.ММ.ГГГГг.- убыл в ЮИ-78/СТ-2 Ульяновской обл.(л.д.59-60).

Начальником ЮИ-78/СТ-2 Ульяновской обл. ФИО4уведомлен брат ФИО1- ФИО5 том, что осужденный ФИО1прибыл ДД.ММ.ГГГГг. в ЮИ-78/СТ-2 Ульяновской обл.для отбывания наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. начальника ЮИ-78/СТ-2 Ульяновской области осужденный ФИО1ознакомлен с переводом его с одного режима на другой.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОСУ ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, в материалах личного дела осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (г. Ижевск) извещение родственников об этапировании осужденного в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из факта нарушения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республики прав осужденного ФИО1, поскольку учреждением нарушен регламентированный законом срок этапирования осужденного, а также один из его родственников не извещен о месте отбывания наказания ФИО1, а результате чего ему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены нравственные и физические страдания истца, временная давность произошедших обстоятельств, незначительный срок превышения содержания осужденного в следственном изоляторе, а также извещение брата ФИО1начальником ЮИ-78/СТ-2 Ульяновской обл.от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку данные выводы основаны на верном установлении юридических значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права, указав, что по делу установлено, что ФИО1был направлен к месту отбывания наказания за пределами установленного 10-дневного срока, администрация учреждения не известила одного из родственников осужденного, куда он направляется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении неимущественных прав осужденного, причинении ему нравственных и моральных страданий, выразившихся в содержании пожизненно осужденного в условиях СИЗО, что свидетельствовало о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1071, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав истца и причинении нравственных переживаний, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств обращения к администрации ФКУ СИЗО-1 с заявлением об извещении одного из его родственников об убытии из учреждения для дальнейшего отбытия наказания, между тем обязанность извещения одного из родственников возникает только после того, как осужденный укажет одного из своих родственников, которого необходимо поставить в известность, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Отсутствие письменного уведомления родственников ФИО1 о направлении его для отбывания наказания является нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Г.Г. Непопалов