Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-22399/2023[88-23306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "МО Малопургинский район Удмуртской Республики" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-618/2022 по иску Голубева Михаила Егоровича к Титову Вадиму Викторовичу, Зубинову Николаю Степановичу, администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" о возложении обязанности устранить нарушения права собственности истца, не связанных с лишением владения путем освобождения земельных участков от возведенных ими зданий, сооружений, дороги общего пользования, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению администрации МО "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" к Голубеву Михаилу Егоровичу о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N несогласованными, определении смежной границы земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев М.Е. обратился в суд с иском к Титову В.В, Зубинову Н.С, Администрации МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен на праве собственности земельный участок общей площадью 9, 33 га для ведения крестьянского хозяйства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, государственная регистрация за ним права собственности на этот участок произведена ДД.ММ.ГГГГ В 2011 г..по заказу истца ООО "Удмуртгипрозем" провело межевание данного участка, по результатам которого определены границы земельного участка и уточнена его площадь до 92 523 кв.м. Измененные сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН, о чем истцу регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права на данный участок. В 2013 г..по заказу истца ООО "Удмуртаэрогеодезия" были проведены кадастровые работы, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером N разделен на 51 земельный участок. В результате раздела, в том числе, был образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14 603 кв.м, который по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ был создан для прохода, проезда и устройства дорог к 49 вновь образованным земельным участкам. В настоящее время данный земельный участок имеет разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками и относится к категории земель: земли населенных пунктов. Между тем, ответчики ограничивают право истца на владение и пользование данным земельным участком с кадастровым номером N, поскольку самовольно заняли часть указанного земельного участка Голубева М.Е. и используют его по своему усмотрению: Зубинов Н.С. - под размещение выгребных ям, Титов В.В. - под размещение площадки из-под щебня, части гаража и металлического навеса, Администрация МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики - под дорогу общего пользования по "адрес". Во внесудебном порядке освободить земельный участок истца от своих объектов ответчики отказались.

Кроме того, использование ответчиками части земельного участка истца предполагает необходимость внесения платы за такое пользование, последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование. Истец несет убытки в виде неправомерного использования его участка ответчиками. Считая свои права собственника земельного участка нарушенными, истец с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований в конечном итоге просил:

- обязать Зубинова Н.С. устранить нарушение прав собственности Голубева М.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером N от выгребной ямы с координатами N, площадью 0, 98 кв.м, и выгребной ямы с координатами N, N, площадью 1, 49 кв.м.; взыскать с Зубинова Н.С. в пользу Голубева М.Е. сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью вышеуказанного земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 руб.76 коп, - обязать Титова В.В. устранить нарушение прав собственности Голубева М.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером N от площадки из щебня вблизи жилого дома по адресу: "адрес" координатами наложения: т.1 (X N), т.2 (N), т.3 (N), т.4 (N площадью 55 кв.м, части гаража и металлического навеса, расположенных вблизи жилого дома по адресу: "адрес", с координатами наложения: т.4 (N т.5 (N), т.6 (N), площадью 16 кв.м.; взыскать с Титова В.В. в пользу Голубева М.Е. сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью вышеуказанного земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 769 рублей;

- обязать Администрацию МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики устранить нарушение прав собственности Голубева М.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером N от улучшенной грунтовой дороги общего пользования и асфальтной дороги общего пользования по "адрес" с учетом обочин в характерных точках N N N N с координатами согласно заключения эксперта ЭПА "Восточное" N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Администрации МО "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" в пользу Голубева М.Е. сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью вышеуказанного земельного участка общей площадью 1418 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 944 рубля.

Администрация МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики предъявила встречный иск к Голубеву М.Е. о признании результатов межевания земельных участков несогласованными, границ земельных участков неустановленными и их площади ориентировочными, указав, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N из которого в последующем образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, в нарушение требований закона местоположение его границ не было согласовано с Администрацией МО "Малопургинский район" по смежным участкам, относящимся в землям государственной собственности, а также с собственниками других смежных участков - Зубиновым Н.С, Титовым В.В, Сапожниковым В.И. Поэтому истец, с учетом последующего уточнения встречных требований, просил признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N несогласованными, их границы неустановленными, площади участков ориентировочными, определить смежную границу земельного участка Голубева М.Е. с кадастровым номером N согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭПА "Восточное" N по следующим характерным точкам: пикет н7 (X N, Y N), пикет н8 (N, N), пикет н9 (N, Y N), пикет н10 (N, N пикет н11 (N), пикет н12 N), пикет н13 (N), пикет н14 (N).

Определением суда от 21 июня 2022 г. в связи с преобразованием Администрации МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики в порядке процессуального правопреемства произведена его замена на Администрацию муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики".

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Голубева Михаила Егоровича отказано. Встречные исковые требования администрации МО Малопургинский район Удмуртской Республики к Голубеву Михаилу Егоровичу удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 г. исковые требования Голубева Михаила Егоровича удовлетворены частично.

Возложена на Зубинова Николая Степановича обязанность устранить нарушение прав собственности Голубева Михаила Егоровича на земельный участок с кадастровым номером N, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером N от выгребной ямы площадью 0, 93 кв.м. с координатами N, выгребной ямы площадью 1, 49 кв.м. с координатами N

Взыскана с Зубинова Николая Степановича в пользу Голубева Михаила Егоровича сумма неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, занятого выгребными ямами с координатами N, N, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478, 15 рублей.

Возложена на Титова Вадима Викторовича обязанность устранить нарушение прав собственности Голубева Михаила Егоровича на земельный участок с кадастровым номером N, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером N от:

- площадки из щебня площадью 55 кв.м, расположенной вблизи жилого дома по адресу "адрес" координатами наложения:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- части гаража и металлического навеса площадью 16 кв.м, расположенного вблизи жилого дома по адресу "адрес" координатами наложения:

N точки

Х

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Взыскана с Титова Вадима Викторовича в пользу Голубева Михаила Егоровича сумма неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка с кадастровым номером N занятого площадкой из щебня, частью гаража и металлического навеса общей площадью 71 кв.м, расположенных вблизи жилого дома по адресу "адрес", за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14028, 42 рублей.

Возложена на администрацию муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" обязанность устранить нарушение прав собственности Голубева Михаила Егоровича на земельный участок с кадастровым номером N не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером N от улучшенной грунтовой дороги общего пользования и асфальтной дороги общего пользования по "адрес" с учетом обочин общей площадью 1418 кв.м. с координатами наложения согласно заключения эксперта ЭПА "Восточное" N от ДД.ММ.ГГГГ:

N точки

Х

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Взыскана с администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" в пользу Голубева Михаила Егоровича сумма неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, занятого улучшенной грунтовой дорогой общего пользования и асфальтной дорогой общего пользования по "адрес" с учетом обочин общей площадью 1418 кв.м. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 173, 17 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" к Голубеву М.Е. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N N несогласованными, границы земельных участков неустановленными, площади земельных участков ориентировочными, отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 г. взысканы с Зубинова Николая Степановича в пользу Голубева Михаила Егоровича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 514, 90 рублей, на производство судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЭПА Восточное" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 333, 34 рублей, на производство судебной оценочной экспертизы в размере 7755, 83 рублей, на оценку стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка в размере 3722, 80 рублей.

Взысканы с Титова Вадима Викторовича в пользу Голубева Михаила Егоровича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 649, 30 рублей, на производство судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЭПА Восточное" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 333, 33 рублей, на производство судебной оценочной экспертизы в размере 7915, 83 рублей, на оценку стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка в размере 3799, 60 рублей.

Взысканы с администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" в пользу Голубева Михаила Егоровича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 649, 30 рублей, на производство судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЭПА Восточное" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, на производство судебной оценочной экспертизы в размере 7915, 83 рублей, на оценку стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка в размере 3799, 60 рублей, Взысканы в пользу ООО "ЭПА Восточное" расходы на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЭПА "Восточное" от ДД.ММ.ГГГГ N с Зубинова Николая Степановича в размере 14891, 20 рублей, с Титова Вадима Викторовича в размере 10 448, 90 рублей, с администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" в размере 12 348, 70 рублей, с Голубева Михаила Егоровича в размере 5311, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г. решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 г. и дополнительное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

Администрация муниципального образования "МО Малопургинский район Удмуртской Республики" не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Голубев М.Е. на основании постановления Главы местного самоуправления Малопургинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N являлся собственником земельного участка площадью 9, 33 га (93000 кв.м.), с кадастровым номером N, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждено выданным ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельством на право собственности на землю N N.

По сведениям ЕГРН государственная регистрация права собственности Голубева М.Е. на данный земельный участок с кадастровым номером N была произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспликацией земель от ДД.ММ.ГГГГ, описанием границ смежных землепользователей, земельный участок Голубева М.Е. в пределах точек от А до Б граничил с землями Удмуртавтодора (а/д Ижевск-Можга), от Б до В - землями крестьянского хозяйства ФИО11, от В до Г - землями в ведении Малопургинской сельской администрации, от Г до А - землями крестьянского хозяйства ФИО12

По заказу Голубева М.Е. в январе 2011 г. кадастровым инженером ОАО "Удмуртгипрозем" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка с кадастровым номером N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ По результатам кадастровых работ установлена площадь земельного участка - 92523 кв.м. При этом установлено, что земельный участок расположен в 4-х кадастровых кварталах. По результатам межевания границы земельного участка с кадастровым номером N определены по границам земельного участка с кадастровым номером N (в характерных точках 2-н7), земельного участка с кадастровым номером N (в характерных точках н4-2-1-н5) и землями государственной собственности (в характерных точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-2, н7-н1). Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что согласование общих границ с земельными участками с кадастровыми номерами N и N не требовалось, так как на момент межевания сведения об этих границах были учтены в ГКН, согласование общих границ с землями государственной собственности не проводилось со ссылкой на пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г.

На основании данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка внесены в ГКН (в настоящее время - ЕГРН), земельному участку присвоен новый кадастровый N, истцу выдано новое свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Прежний земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета.

В 2013 г. кадастровым инженером ООО "Уралаэрогеодезия" выполнены кадастровые работы по образованию из земельного участка с кадастровым номером N путем его раздела 51 земельного участка с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), озеленение (Зона прочих территорий), результаты кадастровых работ отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14 603 кв.м, расположенный по адресу "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ На момент его образования земельный участок с кадастровым номером N имел разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования данного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, из вновь образованных земельных участков земельные участки с кадастровыми номерами N и N были созданы для прохода, проезда и устройства дорог к 49 другим вновь образованным земельным участкам.

По сведениям ЕГРН право собственности Голубева М.Е. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

При утверждении ДД.ММ.ГГГГ решениями Совета народных депутатов муниципального образования "Малопургинское" Малопургинского района Удмуртской Республики N ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ изменений Генерального плана муниципального образования "Малопургинское" и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Малопургинское" земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, были включены в черту "адрес", что привело к изменению категория земель в отношении данных земельных участков с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

Ответчику Титову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1285 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности Титова В.В. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ранее этот земельный участок был предоставлен в собственность ФИО13 постановлением Главы Администрации Малопургинского района Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, который по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение Титову В.Г, а последний продал данный земельный участок с незавершенным строительством домом Титову В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Титову В.В. выдано разрешение N на строительство жилого дома и надворных построек по адресу: "адрес". Ранее выдавалось разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ Титову В.Г.

Из плана размещений строений и согласования границ земельного участка по адресу "адрес". отведенному Титову В.В, следует, что планируемые к строительству объекты, в том числе гараж, расположены на земельном участке Титова В.В. без выступов на "адрес" и проходят наравне со стеной жилого дома.

В июне 2018 г. по результатам кадастровых работ, выполненных выполненного кадастровым инженером ООО "ГеоКадИнжиниринг", уточнены границы и исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении кадастровых работ данный земельный участок определен как смежный с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Голубеву М.Е.

Ответчику Зубинову Н.С. на праве собственности ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1242 кв.м, расположенный по адресу "адрес", который изначально был выделен Зубинову Н.С. постановлением главы администрации Малопургинского сельсовета Малопургинского района Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Зубинова Н.С. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены границы принадлежащего Зубинову Н.С. земельного участка с кадастровым номером N, из данного акта следует, что при межевании согласованы границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, при этом в описании смежеств в пределах поворотных точек 24-25 указано: земли сельской администрации - улица, данная граница согласована, в том числе, с представителем сельской администрации Орловым Ю.М.

В марте 2018 г. по заявке Зубинова Н.С. кадастровым инженером ООО "ГеоКадИнжиниринг" проведены кадастровые работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ В результате раздела образованы два земельных участка площадью 600 кв.м, (кадастровый номер участка N и площадью 642 кв.м, (кадастровый номер участка N), расположенные по адресу: "адрес" и "адрес". В последующем путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель неразграниченной государственной собственности в соответствии с Постановлением Администрации МО "Малопургинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N и межевым планом ООО "ГеоКадИнжиниринг" от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, Зубинову Н.С. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 680 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" земельный участок площадью 600 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которые были образованы в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1242 кв.м, и перераспределения с землями неразграниченной государственной собственности. Право собственности Зубинова Н.С. зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ

Данные земельные участки Зубинова Н.С. с кадастровыми номерами N и N являются смежными с земельным участком Голубева М.Е. с кадастровым номером N.

В границах принадлежащего Голубеву земельного участка с кадастровым номером N, без согласия собственника участка ответчиками размещены принадлежащие им объекты, а именно, на данном участке Голубева М.Е. Зубиновым Н.С. размещены две выгребные ямы, Титовым В.В. - части гаража, металлического навеса и обустройства площадки из-под щебня, Администрацией МО ""Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" размещена часть дороги общего пользования по "адрес", которая была построена в период с 2002 г. по 2005 г.

Считая, что самовольное размещение ответчиками на участке истца своих построек и сооружений нарушает его права собственника, препятствует ему использовать данный участок, а использование ответчиками чужого земельного участка без внесения платы за такое пользование свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что в нарушение предусмотренного законом порядка межевания земельных участков границы земельного участка Голубева М.Е. были установлены без согласования с собственниками смежных земельных участков, что привело к неправильному установлению этих границ, Администрация МО ""Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" предъявила встречные требования.

Разрешая взаимные требования сторон суд первой инстанции, не усмотрев нарушений порядка межевания земельного участка истца, которые бы привели к нарушению прав собственников смежных земельных участков, установив, что границы земельного участка Голубева М.Е. при межевании были установлены по первоначальным землеотводным документам, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, придя к выводу о незаконном самовольном размещении ответчиками своих построек и сооружений на земельном участке истца и неосновательном обогащении ответчиков ввиду использования ими части чужого земельного участка без внесения платы за такое пользование, частично удовлетворил исковые требования Голубева М.Е, отказав в удовлетворении встречного иска Администрации МО ""Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с настоящим иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка, Голубев М.Е. ссылается на незаконное размещение ответчиками в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N своих строений и сооружений, а именно, Зубиновым Н.С. размещены две выгребные ямы, Титовым В.В. - части гаража, металлического навеса и обустройства площадки из-под щебня, Администрацией МО ""Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" размещена часть дороги общего пользования по "адрес".

Ответчики, возражая против иска, а Администрация МО ""Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" предъявляя встречные требования, полагали, что Голубевым М.Е. был нарушен предусмотренный законом порядок межевания своего земельного участка, местоположение его границ не было согласовано с правообладателями смежных земельных участков, что привело к неправильному установлению его границ.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно статье 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Разрешая спор, и давая оценку возражениям ответчиков, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и данными некоммерческими объединениями, за 2010-201 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, согласно которой отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таким образом, само по себе отсутствие согласования границ земельного участка с правообладателями смежных участков не влечет недействительность такого межевания, если это не привело к нарушению прав указанных лиц на свои земельные участки.

Вместе с тем, эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что первоначально в 1995 г. Голубеву М.Е. был предоставлен земельный участок площадью 9, 33 га для ведения и крестьянского хозяйства, с кадастровым номером N, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение данного земельного участка на момент его предоставления было определено в экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей описание его смежеств и геоданные его характерных точек.

Границы и площадь данного земельного участка с кадастровым номером N были уточнены при проведении в 2011 г. кадастровых работ ОАО "Удмуртгипрозем", результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Из имеющего в межевом плане акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что согласование его границ с ответчиками не производилось. По результатам межевания границы земельного участка с кадастровым номером N определены по границам земельного участка с кадастровым номером N (в характерных точках 2-н7), земельного участка с кадастровым номером N (в характерных точках н4-2-1-н5) и землями государственной собственности (в характерных точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-2, н7-н1).

В соответствии с заключением эксперта ЭПА "Восточное" N судебной землеустроительной экспертизы, фактически смежная граница между исследуемыми земельными участками (истца с кадастровым номером N) проходит (с запада на восток): по металлическому забору, стене жилого деревянного дома (N, "адрес"), металлическому забору, стене кирпичного жилого дома, металлическому забору (N, "адрес"), стене кирпичного нежилого здания (гаража), металлическому забору (N, "адрес"), металлическому забору, стене кирпичного нежилого здания (гаража), забора из сетки-рабицы (N, "адрес"). Смежная граница исследуемых земельных участков, по данным из ЕГРН, была определена кадастровым инженером ОАО "Удмуртгипрозем" ФИО15 при составлении межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ выдано повторно новое свидетельство о регистрации права на земельный участок с новым кадастровым номером N. Кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в результате которого из земельного участка с кадастровым номером N образован, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N При этом южная граница (смежная граница исследуемых земельных участков) участка с кадастровым номером N совпадает с южной границей, определенной ФИО15 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что на момент проведения в 2011 г. кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, принадлежащего Голубеву М.Е. земельного участка с кадастровым номером N, в границах данного участка находилась часть дороги общего пользования по "адрес", которая была построена в период с 2002 г. по 2005 г, что подтверждено исследованными судом доказательствами и сторонами не оспаривается. При этом указанный участок дороги, как линейный объект, зарегистрирован не был и на балансе органа местного самоуправления не состоял.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав ответчиков при межевании в 2011 г. земельного участка Голубева М.Е. с кадастровым номером N, так как граница данного участка была установлена по ранее установленной границе земельного участка Зубинова Н.С. с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", которые содержались в ГКН и согласование границ земельного участка истцом с Зубиновым Н.С. в силу стать 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" не требовалось, а местоположение границ земельного участка Сапожникова В.Э, являющегося на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", не изменялось.

Также суд пришел к правильному выводу, что отсутствие согласования истцом границы земельного участка с кадастровым номером N проведении кадастровых работ в 2011 г. с Титовым В.Г, который на тот период был собственником земельного участка по адресу "адрес", не привело к нарушению Титова В.Г. на свой земельный участок и не свидетельствует о существенном нарушении процедуры межевания земельного участка, так как границы земельного участка Голубева М.Е. при межевании были установлены по первоначальным землеотводным документам, что подтверждается заключением эксперта ЭПА Восточное N судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при межевании в 2011 г. земельного участка его границы были установлены в полном соответствии с теми границами, которые данный участок имел при предоставлении его Голубеву М.Е. в 1995 г, и которые отражены в экспликации участка от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что строительство спорной дороги общего пользования по "адрес" в период с 2002 г. по 2005 г. осуществлялось ответчиком на земельном участке Голубева М.Е. (кадастровый N), предоставленном ему в 1995 "адрес" обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами.

Так, и в суде первой инстанции, в своих объяснениях и в суде апелляционной инстанции, представитель Администрации МО ""Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" ФИО18 не оспаривал факт расположения спорного участка дороги общего пользования в границах земельного участка, выделенного Голубеву М.Е. в 1995 г. согласно схемы описания границ земельного участка. Актом обследования земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ в составе ведущего специалиста территориального отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике Гардасовой Р.Ю, главы администрации МО "Малопургинское" ФИО19, главы МО "Малопургинское" ФИО20, техника ФИО21, установлено, что на фермерской земле Голубева М.Е. проходит дорога общего пользования площадью 0, 35 га. Также в материалы дела представлена многочисленная переписка Голубева М.Е. с органами местного самоуправления по вопросу незаконного возведения на его земельном участке спорной дороги и возможных вариантов предоставления ему другого участка (письмо Голубева М.Е. в адрес главы МО "Малопургинский район" от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо Голубева М.Е. главе МО "Малопургинский район" от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ N, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Голубева М.Е. к главе МО "Малопургинское" от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ N, обращение Голубева М.Е. к главе МО "Малопургинское" ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг, ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ N. Из всех ответов на данные обращения Голубева М.Е. следует, что органы местного самоуправления не оспаривали факт нахождения спорной дороги на земельном участке Голубева М.Е, в связи с чем предлагали варианты разрешения вопроса и предоставления истцу равноценного земельного участка.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает факт незаконного строительства в границах предоставленного Голубеву М.Е. в 1995 г. земельного участка спорной дороги общего пользования в отсутствие на то согласия собственника данного участка. При таких обстоятельствах, при проведении Голубевым М.Е. в 2011 г. межевания своего земельного участка N данная незаконно возведенная на чужом земельном участке дорога не могла быть учтена при установлении границ данного земельного участка, соответственно согласование границ участка с Администрацией МО "Малопургинский район" в связи с наличием указанной дороги в данном случае не требовалось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства нарушения предусмотренного законом порядка установления Голубевым М.Е. границ своего земельного участка с кадастровым номером N, что привело бы к нарушению прав смежных землепользователей на свои участки, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Потому в удовлетворении встречных требований Администрации МО ""Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" судом правомерно отказано.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N был образован из предоставленного Голубеву М.Е. первоначально земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были уточнены в установленном порядке при межевании в 2011 г, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в спорной ее части (в части смежной границы с участками ответчиков) были внесены в ЕГРН в соответствии со сведениями об этой границе, установленными ранее при межевании земельного участка с кадастровым номером N

Поэтому, разрешая требования Голубева М.Е. о демонтаже ответчиками построек и сооружений как возведенных на чужом участке, суд исходил из местоположения границ принадлежащего Голубеву М.Е. земельного участка с кадастровым номером N согласно внесенных в ЕГРН сведений об этих границах, которые признаны судом надлежаще установленными и ответчиками не оспорены.

Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтверждено, что в границах принадлежащего Голубеву М.Е. земельного участка с кадастровым номером N размещены объекты ответчиков, а именно, на данном участке Голубева М.Е. Зубиновым Н.С. размещены две выгребные ямы, Титовым В.В. - части гаража, металлического навеса и обустройства площадки из-под щебня, Администрацией МО ""Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" размещена часть дороги общего пользования по "адрес". Доказательств возведения данных объектов на чужом земельном участке с согласия собственника данного земельного участка ответчиками в материалы дела не представлено. Поскольку незаконное нахождение данных объектов ответчиков на земельном участке Голубева М.Е. безусловно препятствует ему в реализации своих правомочий собственника данного земельного участка, в том числе, препятствует в использовании участка по целевому назначению, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Голубева М.Е. об устранении нарушения своих прав путем освобождения ответчиками земельного участка истца от указанных построек и сооружений правомерно удовлетворены.

Доводы ответчиков о том, что выгребные ямы, площадка из щебня и металлический навес не признавались самовольными постройками, правомерно отклонены судом как не препятствующие истцу в восстановлении его нарушенных прав в порядке статьи 304 Уголовного кодекса Российской Федерации путем возложения на ответчиков обязанности по освобождению его земельного участка от указанных объектов, принадлежащих ответчикам.

Доводы жалобы Титова о том, что площадь его построек, которые оказались расположены на участке Голубева М.Е, ничтожно мала, а потому снос этих построек не соразмерен нарушенному праву истца, суд апелляционной инстанции счел необоснованными ввиду несоответствия их материалам дела.

Судом установлено, что Титовым В.В. на земельном участке незаконно размещены площадка из щебня площадью 55 кв.м, части гаража и металлического навеса площадью 16 кв.м, что не позволяет считать самовольно занятую ответчиком часть земельного участка истца своими сооружениями незначительной. Поэтому, учитывая характер нарушения прав истца, избранный им способ защиты нарушенного права в виде демонтажа возведенных на его участке объектов данного ответчика соразмерен нарушенному праву истца на свой земельный участок.

Поскольку, разместив свои объекты на земельном участке истца, ответчики незаконно использовали данный земельный участок, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование частью земельного участка истца, занятой спорными объектами ответчиков, учитывая предусмотренный земельным законодательством принцип платного использования земли (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поэтому в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования Голубева М.Е. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования частью его земельного участка, незаконного занятого строениями и сооружениями ответчиков. Расчет суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование ответчиками земельным участком истца произведен судом в соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости аренды земельного участка истца в соответствующие периоды, который проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования Голубева М.Е. и отказано во встречном иске Администрации МО "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики".

По настоящему делу судом вынесено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о взыскании с Титова Т.В, Зубинова Н.С. и Администрации МО "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" в пользу Голубева М.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение землеустроительной и оценочной экспертиз, оценку стоимости аренды спорного земельного участка истца.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что Голубеву М.Е. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО23 были оказаны юридические услуги в связи с подготовкой кассационной жалобы и участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, за данные услуги Голубевым ME произведена оплата в сумме 70 000 руб, что подтверждено представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Также в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО23 Голубеву М.Е. были оказаны юридические услуги при рассмотрении дела в Малопургинском районном суде Удмуртской Республики на общую сумму 200 000 руб, что подтверждено представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, копией чека операции по банковскому переводу в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Также Голубевым М.Е. понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы ООО "ЭПА "Восточное" в размере 80 000 руб, что подтверждено ООО "ЭПА "Восточное" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. Также Голубевым М.Е. понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" в размере 25 000руб, что подтверждено чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГг. о безналичном перечислении указанной суммы. Также Голубевым М.Е. понесены расходы на составление ООО "Оценочная компания Имущество Плюс" Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком в размере 12 000 руб, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Таким образом, Голубевым М.Е. документально подтверждены понесенные им по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 270 000 руб, расходы на проведение двух экспертиз в общей сумме 105 000 руб. и расходы на составление отчета об оценке платы за пользование спорным участком в сумме 12 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов Голубева М.Е. на оплату услуг представителя руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер оказанных представителем услуг (подготовка кассационной жалобы и участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции; участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявления об уточнении иска, подготовка ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, совершение иных процессуальных действий при рассмотрении дела, активной позиции представителя истца по предоставлению доказательств на всех стадиях рассмотрения дела), соотношение расходов на представителя с объемом и характером защищаемого права, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика - Администрации МО "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" расходов Голубева М.Е. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 8000 руб, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 649, 30 руб, находя эту сумму расходов соответствующей принципу разумности. Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца с данного ответчика, является завышенным, у суда апелляционной инстанции не имелось, та как сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Также суд обоснованно взыскал в пользу Голубева М.Е. с ответчиков понесённые расходы на составление ООО "Оценочная компания Имущество Плюс" Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком в размере 12 000 руб, признав данные расходы необходимыми, так как эти расходы понесены истцом в связи предоставлением истцом доказательств в подтверждение заявленных им требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за пользование его земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "МО Малопургинский район Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Фокеева