Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7451/2023[88-8353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "САК Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" - Давыдова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 377062 рубля 34 копейки, неустойка за период с 07.12.2018 года по 25.12.2020 года в размере 100000 рублей, неустойка за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда из расчёта 3770 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 300000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя - в размере 25000 рублей, на проведение досудебной экспертизы - в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45321 рубль.

С ПАО САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования г.Владикавказ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8570 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "САК Энергогарант" ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля " "данные изъяты"", на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии N, выданного 11.12.2017 г.

08.10.2018 г, примерно в 12 часов 00 минут, на "адрес", в "адрес" РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: " "данные изъяты"", под управлением собственника этого транспортного средства - ФИО6, и " "данные изъяты", находившегося под управлением ФИО7, (собственник автомобиля - ФИО1). В результате указанного ДТП автомобилю истца " "данные изъяты"", были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант", куда ФИО1 обратилась с заявлением о получении страховой выплаты, однако страховая компания отказала в удовлетворении заявления, указав на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО8 (N16-04/2019 ВЛ от 05.04.2019 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", грз N, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учётом износа деталей составляет 432171 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7000 рублей.

12.10.2020 г. ФИО1 обратилась с претензией в ПАО "Энергогарант" о получении страховой выплаты, однако 10.11.2020 г. страховая компания, рассмотрев заявление ФИО1, отказала в удовлетворении заявления, указав на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем.

27.11.2020 г. ФИО1 обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.12.2020г. NУ-20-177760/2010-001 ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов заключения специалиста страховой компании, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр".

Согласно выводам судебного экспертного заключения N226/21 от 25.09.2021 года, составленного экспертами ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр" Каревым В.В. и Суховей Р.А, повреждения бампера переднего с левой стороны, фары передней левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего - соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.10.2018г. Повреждения переднего бампера в правой части, диска колёсного переднего левого, диска колёсного заднего левого, имеющиеся на указанном транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730, с учётом износа деталей составила 377062, 34 рубля, без учёта износа стоимость составила 606372, 34 рубля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодека Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр", установив со стороны ответчика нарушение прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскал со страховой компании в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам кассационной жалобы ответчика пришел к выводу о назначении по делу повторная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Правое дело", согласно выводам которого все повреждения транспортного средства истца получены при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

Указанное экспертное заключение судом апелляционной инстанции, не принято как достоверное и допустимое доказательство по делу, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2022 года назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Комитет судебных экспертиз".

Согласно выводам повторной экспертизы проведенной ООО "Комитет судебных экспертиз" N07-02-2023 от 31.03.2023 г, автомобиль " "данные изъяты"" получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера слева (окрасочные работы исключены/ начислен доп./ износа), молдинг переднего бампера слева, переднее левое крыло, колесный диск переднего левого колеса, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, облицовка заднего бампера слева, колесный диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, передняя левая фара, молдинг заднего бампера слева, зеркало заднего вида слева, "данные изъяты" передней левой двери, облицовка передней левой двери, Airbag задней левой двери, облицовка задней левой двери, "данные изъяты" левая верхняя, облицовка крыши. Возможно, требуется замена деталей, одноразового монтажа в соответствии с технологией завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа запасных частей составляет 625202 руб, с учетом износа запасных частей составляет 361995 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённой экспертами в суде первой и апелляционной инстанциях, не превышает 10%, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Указанное означает, что в суде апелляционной инстанции действуют те же правила исследования и оценки доказательств.

Принятое судом апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Возражая против удовлетворения иска ФИО1, ПАО "САК Энергогарант" указывало не несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП. В обоснование данной позиции ответчик ссылался на заключение специалиста ИП Андреевой Е.С, заключение судебной экспертизы АНО "Правое дело", указавших на невозможность образования повреждений левой боковой части автомобиля истца без повреждения бокового зеркала заднего вида от контакта с деревом, и невозможность срабатывания системы пассивной безопасности от касательного контакта.

Положенное судом апелляционной инстанции в основу решения заключение ООО "Комитет судебных экспертиз" N07-02-2023 от 31.03.2023 г. в части исследования возможности активирования систем SRS левой боковой части автомобиля истца содержит только теоретическое описание конструкции и работы данной системы, и, без приведения конкретного исследования и расчетов, эксперт приходит к выводу о том, что активирование системы пассивной безопасности не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была дана формальная оценка заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Комитет судебных экспертиз", что повлекло нарушение прав ответчика на объективное рассмотрение заявленного спора.

Кроме того, согласно статье 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4). В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 6).

Как видно из материалов дела, первое судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 07 июля 2022 года следующем составе - председательствующий - ФИО12, судьи - ФИО13 и ФИО14 Именно данный состав назначил первую повторную экспертизу в ООО "Правое дело" и приостановив производство по гражданскому делу. Возобновление производства по делу осуществлено в судебном заседании 08 сентября 2022 года в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО15, ФИО16, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 20 сентября 2022 года. Судебные заседания 20 и 29 сентября 2022 года были проведены в составе судей - председательствующего ФИО16, а также судей ФИО17 и ФИО18 В судебном заседании от 29 сентября 2022 года было назначено проведение второй повторной судебной экспертизы в ООО "Комитет судебных экспертиз", производство по делу приостановлено. Возобновление производства по гражданскому делу осуществлено 20 апреля 2023 года судебной коллегией в составе судей председательствующий - ФИО12, судьи - ФИО13 и ФИО14. В этом же составе было принято апелляционное определение от 27 апреля 2023 года. При этом в материалах дела нет ни одного определения о замене состава судебной коллегии с указание причин данных замен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого апелляционного определения состав судебной коллегии, как это следует из протокола судебного заседания, не исследовал заключения судебных экспертиз, однако обжалуемое апелляционное определение содержит оценку данным доказательствам, которые судом апелляционной инстанции непосредственно не исследовались.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку требование неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства, постольку нарушение требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей, закрепленного в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная