Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-9047/2023[88-10140/2023]

Дело N 88-10140/2023

в суде первой инстанции

N 2-126/2023

УИД 26RS0024-01-2022-004673-65

26 октября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии, филиалу ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ставропольскому краю на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Миронова Александра Викторовича, Тохунц Оксаны Юрьевны, Трояновского Владимира Владимировича, Докторова Игоря Эдуардовича, Близшоковой Марины Александровны, Шушпановой Аллы Ивановны, Степанищева Андрея Вячеславовича, Волошковой Ольги Петровны, Базалиева Александра Васильевича, Саенко Сергея Алексеевича, Кирилина Виталия Дмитриевича, Стародубцева Владимира Николаевича, Перепадиной Анастасии Сергеевны, Яресько Николая Николаевича, Лешенко Николая Дмитриевича, Басковского Олега Борисовича, Токаревой Ольги Валентиновны, Дворядкина Александра Владимировича, Герина Евгения Леонидовича, Ясеневой Аллы Николаевны, Горбатенко Николай Николаевича, Бычик Геннадий Федоровича, Тимошенко Сергея Александровича, Варламова Константина Аркадьевича, Бендус Аллы Владимировны, Караева Андря Владимировича, Левашова Александра Викторовича, Золотарева Виталия Владимировича, Голубевой Елены Валерьевны, Шемякиной Жанны Германовны, Роговенко Витатия Сергеевича, Никитенко Александра Анатольевича, Муренко Ольги Евгеньевны, Хлебникова Андрея Георгиевича, Шатобродова Сергея Александровича, Юрченко Андрея Ильича, Нечта Александра Ивановича, Уханова Сергея Викторовича, Ушанева Андрея Владимировича, Ходус Натальи Владимировны, Калмыкова Александра Ивановича, Нуждина Вадима Александровича, Безвербного Федора Николаевича, Мозуляка Светланы Петровны, Кабышева Леонида Ивановича, Чеботаревой Марины Михайловны, Николаевой Раисы Александровны, Протасова Сергея Петровича, Чигиринцева Бориса Борисовича, Синельниковой Любовь Борисовны, Поминова Валерия Павловича, Шекалова Владимира Викторовича, Михайлова Павла Ивановича, Приходько Романа Васильевича, Литвиненко Александра Николаевича, Амировой Юлии

Геннадьевны, Куракиной Надежды Сергеевны, Кравченко Анны Николаевны, Жуковой Аллы Анатольевны, Нономаренко Николая Анатольевича, Старченко Дмитрия Юрьевича, Чухарева Сергея Валерьевича, Любецкого Николая Александровича, Новикова Валерия Давидовича, Толкачева Сергея Михайловича,, Бахтиевой Елены Александровны, Маглатова Николая Сергеевича, Землянской Анны Александровны, Носанева Максима Владимировича, Соловьевой Евгении Александровны, Лопатченко Андрея Михайловича, Оганесова Дмитрия Эмильевича, Черкашина Юрия Викторовича, Уклеина Юрия Николаевича, Евграфовой Евгении Александровны, Угур Татьяны Викторовны, Кучурова Евгения Викторовича, Бондаренко Дмитрия Викторовича, Сикоренко Анны Николаевны, Свечникова Ивана Владимировича, Куприна Романа Юрьевича, Ширяева Владимира Борисовича, Ус Максима Васильевича, Козловой Марины Геннадьевны, Кошелевой Татьяны Сергеевны, Кунцевой Оксаны Анатольевны, Холмовой Галины Ивановны, Андроновой Елены Александровны, Сапроновой Светланы Анатольевны, Сулиз Александра Михайловича, Пересыпайло Марины Александровны, Бурцева Александра Георгиевича, Нестеренко Николая Ивановича, Коротеевой Светланы Анатольевны, Акуловой Кристины Федоровны, Кузьминой Натальи Анатольевны, Дубкова Степана Николаевича, Ивахненко Веры Николаевны, Голуб Валерия Александровича, Тарасенко Татьяны Николаевны, Брателева Сергея Николаевича, Литвинова Сергея Михайловича, Гондарь Андрея Владимировича, Устиенко Сергея Николаевича, Ермакова Владимира Борисовича, Вербовного Ильи Константиновича к ФГУП "Охрана" Росгвардии, филиалу ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ставропольскому краю об индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В, Тохунц О.Ю, Трояновского В.В, Докторов И.Э, Близшоков М.А, Шушпанова А.И, Степанищев А.В, Волошкова О.П, Базалиев А.В, Саенко С.А, Кирилин В.Д, Стародубцева В.Н, Перепадина А.С, Яресько Н.Н, Лешенко Н.Д, Басковский О.Б, Токарева О.В, Дворядкин А.В, Герин Е.Л, Ясенева А.Н, Горбатенко Н.Н, Бычик Г.Ф, Тимошенко С.А, Варламов К.А, Бендус А.В, Караев А.В, Левашов А.В, Золотарев В.В, Голубева Е.В, Шемякина Ж.Г, Роговенко В.С, Никитенко А.А, Муренко О.Е, Хлебников А.Г, Шатобродов С.А, Юрченко А.И, Нечта А.И, Уханов С.В, Ушанев А.В, Ходус Н.В, Калмыков А.И, Нуждин В.А, Безвербный Ф.Н, Мозуляк С.П, Кабышев Л.И, Чеботарева М.М, Николаева Р.А, Протасов С.П, Чигиринцев Б.Б, Синельникова Л.Б, Поминов В.П, Шекалов В.В, Михайлов П.И, Приходько Р.В, Литвиненко А.Н, Амирова Ю.Г, Куракина Н.С, Кравченко А.Н, Жукова А.А, Нономаренко Н.А, Старченко Д.Ю, Чухарев С.В, Любецкий Н.А, Новиков В.Д, Толкачев С.М, Бахтиева Е.А, Маглатов Н.С, Землянская А.А, Носанев М.В, Соловьева Е.А, Лопатченко А.М, Оганесов Д.Э, Черкашин Ю.В, Уклеин Ю.Н, Евграфова Е.А, Угур Т.В, Кучуров Е.В, Бондаренко Д.В, Сикоренко А.Н, Свечников И.В, Куприн Р.Ю, Ширяева В.Б, Ус М.В, Козлова М.Г, Кошелева Т.С, Кунцева О.А, Холмовой Г.И, Андронова Е.А, Сапронова С.А, Сулиз А.М, Пересыпайло М.А, Бурцев А.Г, Нестеренко Н.И, Коротеева С.А, Акулова К.Ф, Кузьмина Н.А, Дубкова С.Н, Ивахненко В.Н, Голуб В.А, Тарасенко Т.Н, Брателев С.Н, Литвинов С.М, Гондарь А.В, Устиенко С.Н, Ермаков В.Б, Вербовный И.К. (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФГУП "Охрана" Росгвардии, филиалу ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ставропольскому краю об индексации заработной платы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии по доверенности Байрамукова С.К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках индивидуального трудового спора, так как указанные требования относятся к коллективному трудовому спору, для которого предусмотрен особый порядок рассмотрения дела.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года ходатайство ФГУП "Охрана" Росгвардии удовлетворено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года, определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии, филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ставропольскому краю, ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 5 июля 2023 года, как незаконного, и оставлении в силе определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 129, 135, 381, 382, 391, 401 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы в обоснование исковых требований об индексации заработной платы ссылаются на коллективный договор ФГУП "Охрана" Росгвардии на 2019 год, а потому между сторонами возник коллективный трудовой спор, вытекающий, в том числе из условий коллективного договора, в связи с чем между сторонами возник коллективный трудовой спор который не может быть предметом разрешения в суде общей юрисдикции, при этом, суд не является органом, уполномоченным на рассмотрение коллективного трудового спора. Между тем, разрешение коллективного трудового спора не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а потому производство по настоящему гражданскому делу по иску, содержащему признаки коллективного трудового спора, подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и направляя дело в суд первой инстанции для разрешения по существу, исходил из предмета иска, юридически значимых для его разрешения обстоятельств, и пришел к выводу о наличии между сторонами индивидуального трудового спора. Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями локальных актов работодателя, возможна в рамках индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала на то, что истцами не заявлено требований о возложении на работодателя обязанности определить порядок индексации заработной платы или в судебном порядке установить правила и порядок индексации, а заявлены требования о возложении на работодателя обязанности произвести индексацию заработной платы в отношении каждого из истцов - работников.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцами и ответчиком имеют место неурегулированные разногласия выполнения коллективного договора, в связи с чем данный спор является коллективным порядок разрешения которых установлен главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются, как несостоятельные.

Часть 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации определяет коллективный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером (хотя бы одной стороной выступает коллектив) и особым предметом разногласий.

Для того, чтобы неурегулированные разногласия между работниками и работодателями были квалифицированы как коллективный трудовой спор, необходимо наличие обоих указанных признаков. Если спор характеризуется лишь одним из них, его нельзя признать коллективным.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что к коллективным трудовым спорам относятся ситуации, в которых работники требуют возложить на работодателя обязанности по проведению индексации заработной платы работника, если такой порядок индексации не установлен. И только в таком случае вопрос об установлении правил индексации не может быть разрешен судом и должен разрешаться в рамках коллективного трудового спора. В ситуации, когда порядок проведения индексации в организации определен, но нарушается работодателем, вопрос разрешается уже в рамках индивидуального трудового спора.

Поскольку истцами ставится вопрос о заработной плате (выплате доплат) в связи с ее неполной выплатой, возникший трудовой спор правильно не признан судом апелляционной инстанции коллективным трудовым спором.

Следовательно, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального либо материального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в кассационном порядке. Определение является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.