Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-10665/2023[88-18026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльцева А.И. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Рыльцева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Рыльцев А.И. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору банковского вклада за период с 02 октября 2020 года по 27 октября 2021 года в размере 135 975 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2021 года с ответчика в его пользу было взыскано 135 975 руб. Денежные средства зачислены на его счет 27 октября 2021 года. В связи с этим считает, что за период со 02 октября 2020 года по 27 октября 2021 года ответчик должен выплатить ему неустойку за неисполнение обязательства по договору банковского вклада в размере 135 975 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Рыльцева А.И. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по договору банковского вклада за период со 02 октября 2020 года по 21 октября 2021 года в размере 80 000 руб. Во взыскании неустойки в размере свыше указанной суммы отказано. С ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыльцева А.И. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору банковского вклада отказано. Произведен поворот исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, с Рыльцева А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 80 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что 30 сентября 2019 года между Рыльцевым А.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор банковского счета (вклада). Одним из условий заключенного договора было взимание банком комиссии в размере 20 % за безналичное зачисление денежных средств на банковский счет клиента от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2021 года признано ничтожным условие договора N от 30 сентября 2019 года, заключенного между Рыльцевым А.И. и ПАО "Совкомбанк" в части предоставления банку права взимания комиссии в размере 20 % за безналичное зачисление денежных средств на банковский счет клиента от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 400 000 руб. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Рыльцева А.И. взыскана необоснованно удержанная сумма в качестве комиссии в размере 80 000 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 650 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 325 руб. 13 коп, всего 135 975 руб.

Указанным решением установлено, что банк 02 октября 2020 года списал со счета истца комиссию в размере 80 000 руб, чем нарушил его права как потребителя. Требование о возврате незаконно списанной денежной суммы в размере 80 000 руб. было направлено истцом ответчику посредством почтовой связи 25 октября 2020 года и получено последним 02 ноября 2020 года, однако было оставлено без удовлетворения.

Банком решение суда исполнено 21 октября 2021 года, на счет УФССП России по Костромской области зачислено 135 975 руб. 40 коп. Денежные средства перечислены УФССП России по Костромской области на счет истца 27 октября 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2022 года по обращению истца с требованием о взыскании неустойки в размере 135 975 руб. 40 коп. в связи с несвоевременным удовлетворением требования о возврате денежных средств, удержанных банком в счет оплаты комиссии, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 декабря 2020 года по 21 октября 2021 года в размере 3602 руб. 77 коп, исчисленных из суммы 80 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что истец, заключая договор потребительского кредита "Карта "Халва" N от 30 сентября 2019 года, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг ПАО "Совкомбанк" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой на основании пункта 5 статьи 28 указанного Закона ограничил суммой взысканной комиссии - 80 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании закона подлежащего применению (статьи 15, 443, 444, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая то, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, а суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28, 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Рыльцева А.И. неустойки.

ПАО "Совкомбанк подало заявление о повороте исполнения решения суда и представило платежное поручение N от 19 сентября 2022 года о перечислении ответчиком истцу 80 000 руб. Истец подтвердил получение данных денежных средств.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судом произведен поворот исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, с взысканием с Рыльцева А. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" 80 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыльцева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи