Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18889/2023[88-27271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А.А. к Прушиновскому Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе истца Шилова А.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Шилов А.А. обратился с иском к Прушиновскому Р.В. об истребовании снегоуборщика Husgvarna N, самоходного, колесного, бензинового, в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощность двигателя 7, 1 KW, 2013 года выпуска, серийный номер N

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Шиловым А.А. у ИП Волынского А.Л. 21 июля 2017 года был куплен снегоуборщик Husgvarna N стоимостью 122 990 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года разделено имущество, совместно нажитое в период брака супругов Прушиновского Р.В. и Буевой О.А, в собственность Буевой О.А. выделен, в том числе снегоуборщик Husgvarna ST 230Р (самоходный колесный), стоимостью 81 264 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 23 октября 2019 года.

02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого усматривается, что судебный пристав-исполнитель при участии должника Буевой О.А, двух понятых, произвел опись и арест имущества должника Буевой О.А. по адресу: "адрес" Описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе снегоуборщик "Husgvarna" оранжевого цвета, б/у, в рабочем состоянии, общей стоимостью 10 000 руб. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Буевой О.А. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества установлено по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Бутурлино.

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области Олейник И.А. 14 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом Московской области в отношении Буевой О.А, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в размере 6 266 760 руб. в пользу взыскателя Прушиновского Р.В.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Олейник И.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого усматривается, что судебный пристав-исполнитель при участии должника Буевой О.А, взыскателя Прушиновского Р.В, двух понятых, произвел опись и арест имущества должника Буевой О.А. по адресу: "адрес"; описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе снегоуборщик "Husgvarna" N оранжево-красного цвета, в рабочем состоянии, общей стоимостью 10 000 руб.

Из копии договора купли-продажи (простая письменная форма) от 08 августа 2020 года следует, что Буева О.А. продала Зотову М.И. снегоуборщик Husgvarna" N колесный стоимостью 10 000 руб. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме в день подписания договора; право собственности на указанное имущество переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

11 сентября 2020 года Прушиновский Р.В. написал на имя начальника отдела ФССП по городу Серпухову заявление, в котором сообщил, что исполнить устное требование судебного пристава-исполнителя Олейник И.А. предоставить ей снегоуборщик не представляется возможным, поскольку его мать Прушиновская Ю.Т. заявила ему, что продала этот снегоуборщик. Кому, за сколько и каким образом она не пояснила. С ним она не разговаривает.

Из копии акта судебного пристава-исполнителя Олейник И.А. проверки имущества, подвергнутого описи и аресту, от 09 октября 2020 года усматривается, что у Прушиновского Р.В. отсутствует переданный на ответственное хранение снегоуборщик "Husgvarna" ST 268 ЕР в качестве имущества должника Буевой О.А.

20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области Олейник И.А. был написан рапорт на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмат О.В, так как она полагает, что в действиях ответственного хранителя имущества Прушиновского Р.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ведущего дознавателя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области 13 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Прушиновского Р.В. по факту растраты, сокрытия и незаконного отчуждения арестованного имущества, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как арестованное судебным приставом-исполнителем и переданное на ответственное хранение Прушиновскому Р.В. имущество в полном объеме и надлежащим образом ответственно хранится по установленному адресу хранения.

16 декабря 2020 года Прушиновский Р.В. обратился в дежурную часть МУ МВД России "Серпуховское" с заявлением по факту возможного совершения противоправных действий со стороны Зотова М.И, Шилова А.А. и Буевой О.А. Постановлением и.о. дознавателя от 23 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года исковые требования Шилова А.А. об исключении имущества из описи (ареста) удовлетворены; исключено из акта описи имущества от 29 июля 2020 года, составленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Олейник И.А. по исполнительному производству от 14 июля 2020 года N; акта описи имущества от 02 августа 2019 года, акта описи имущества от 23 июля 2019 года, акта описи имущества от 16 июля 2019 года, составленных судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Олейник И.А. по исполнительному производству от 12 июля 2019 года N N имущество. Спорный снегоуборщик в рамках указанного иска заявлен не был.

Из гражданского дела N 2-24/2021 мирового судьи судебного участка N 242 Серпуховского судебного района Московской области по иску Шилова А.А. к Прушиновскому Р.В. о взыскании неосновательного обогащения следует, что 14 декабря 2020 года Шилов А.А. обращался к ответчику Прушиновскому Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. По сведениям с сайта мирового судьи, 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шилову А.А. отказано.

В объяснениях от 12 января 2021 года, данных судебному приставу-исполнителю Олейник И.А, Прушиновский Р.В. указал, что переданный ему на ответственное хранение снегоуборщик "Husgvarna" ST 268 ЕР в качестве имущества должника Буевой О.А. по-прежнему находится у него. Им умышленно было сообщено судебному приставу-исполнителю о его утрате в связи с недоверием к Буевой О.А.

Из копии акта о совершении исполнительных действий от 12 января 2021 года следует, что судебным приставом исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Олейник И.А. 12 января 2021 года с участием взыскателя Прушиновского Р.В. был составлен акт, в котором указано, что в акте о наложении ареста от 29 июля 2020 года не указан серийный номер снегоуборщика, а именно N, дата выпуска 2013, мощность 7, 1 KW.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области Гололобова А.А. от 22 апреля 2021 года снят арест с имущества должника Буевой О.А, в том числе со снегоуборщика "Husgvarna" ST 268 ЕР, оранжево-красного цвета, в рабочем состоянии в количестве 1 шт, стоимостью по оценке 10 000 руб, в связи с введением Арбитражным судом Московской области в отношении Буевой О.А. процедуры несостоятельности (банкротства) реструктуризации долгов.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Алейник И.М. пояснил, что на основании определения Серпуховского городского суда по гражданскому делу N 2-484/2019 о разделе имущества между бывшими супругами Прушиновским Р.В. и Буевой О.А, он производил осмотр снегоуборщика 07 марта 2019 года. Модель снегоуборщика была 268 или 265. В своем заключении он указал модель 230, хотя на самом деле модель была 268, так как они имеют одинаковые технические характеристики и цену. Модель 230 была указана в определении суда о назначении экспертизы, в связи с чем он не счел возможным изменять номер модели.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Назаров Р.Е. пояснил, что в январе 2019 года он приезжал к Шилову А.А. в дом, расположенный в городе Серпухове на ул.Калужская, они грузили снегоуборщик красно-оранжевого цвета, колесный и привозили в дом в д. Бутурлино. Маркировку этого снегоуборщика он не знает. Также был очевидцем передачи снегоуборщика от имени Шилова А.А. на ответственное хранение Прушиновскому Р.В. Буева О.А. при судебных приставах говорила, что снегоуборщик принадлежит Шилову А.А.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Олейник И.А. пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП. У нее в производстве находилось исполнительное производство, связанное с разделом имущества бывших супругов Буевой О.А. и Прушиновского Р.В. В ходе совершения исполнительных действий она видела только один снегоуборщик, данные о котором внесены в соответствующие документы; этот снегоуборщик был предметом исполнительных действий в качестве имущества Буевой О.А.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорный снегоуборщик истцу не принадлежит, находится у ответчика на ответственном хранении, как арестованное имущество должника Буевой С.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи