Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18933/2023[88-21555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабишовой А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кабишова А.А. обратилась с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 518528 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Кабишовой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 518528 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 259264 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 8385 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, с САО "ВСК" в пользу Кабишовой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 374449 руб. 81 коп, штраф в размере 80000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в сумме 6944 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего 25 августа 2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кабишовой А.А. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного в происшествии лица была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО, а также в САО "ВСК" по полису ДСАГО со страховой суммой 1500000 руб.

На основании заявления истца ООО "СК "Согласие" произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Реализуя свое право на возмещение ущерба в полном объеме, истец обратилась в САО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение в размере 192545 руб.

Впоследствии ей было выплачено страховое возмещение в сумме 284829 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СТ-Эксперт".

Согласно заключению ООО "СТ-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1395902 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер запрашиваемой истцом компенсации морального вреда.

В связи с возникшими сомнениями в заключении указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной, а затем дополнительной экспертизы.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" следует, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 2806000 руб, с учетом износа - в сумме 1499400 руб.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 2737507 руб. 24 коп, с учетом износа - 1251823 руб. 81 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и штрафа, а также судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равную 1251823 руб. 81 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи