Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18937/2023[88-21554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахвальского Д.Б. к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Рахвальского Д.Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Рахвальский Д.Б. обратился с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", аннулировании регистрационных записей от 17 марта 2017 года, от 20 июня 2019 года и от 24 сентября 2018 года о прекращении его права собственности.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 23 апреля 2007 года между ОАО "Бинбанк" и Савельевым (Рахвальским) Д.Б. был заключен кредитный договор N, обеспечением исполнения обязательств по которому был земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" с находящимся на нем жилым домом.

Дополнительным соглашением от 28 июля 2009 года обязательства Рахвальского Д. Б. по данному договору были обеспечены залогом квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N 2-1451/2012 утверждено мировое соглашение между ОАО "Бинбанк" и Рахвальским Д.Б, по которому должником признана задолженность по кредитному договору в размере 664 207, 54 долларов США, определен порядок погашения задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения его условий. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2014 года обращено взыскание на часть заложенного имущества, а именно на жилой дом с земельным участком. Право собственности на жилой дом с земельным участком перешло к ОАО "Бинбанк". ПАО (ОАО) "Бинбанк" прекратило свою деятельность 01 января 2019 года, в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

24 сентября 2018 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, основанием для регистрации послужило постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

07 марта 2017 года зарегистрировано право собственности на земельный участок за ОАО "Бинбанк".

20 июня 2019 года право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ПАО Банк "ФК Открытие".

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением о выселении Рахвальского Д.Б. и членов его семьи из указанного дома. Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 196, 200, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что право собственности банка на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя во исполнение судебного акта об обращении взыскания на имущество, которое Рахвальским Д.Б. в установленном порядке не оспорено, задолженность по кредиту не погашена, а также исходя из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Истец знал об обращении взыскания на спорное имущество в связи с не исполнением им обязательств по возврату долга, сведений об исполнении судебного постановления и об отсутствии задолженности по кредиту суду не представлены, переход права собственности на имущество зарегистрирован 24 сентября 2018 года, а потому истец имел возможность после этой даты узнать о том, что не является собственником имущества, а иск подан в суд 16 мая 2022 года.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахвальского Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи