Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19097/2023[88-21551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования

по кассационной жалобе Кустовой Ю.Н. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кустова Ю.Н. обратилась с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 147 049 руб. 66 коп.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 09 июля 2021 года между истцом Кустовой Ю.Н. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 858 059 руб. 89 коп. на срок 60 месяцев под 12, 8 % годовых: 640 900 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства, 217 159 руб. 89 коп. - на оплату иных потребительских нужд. В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья. В п. 8 договора (индивидуальных условий потребительского кредита) предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно договор банковского счета с кредитором, договор страхования транспортного средства от рисков полная гибель, угон, хищение, ущерб. Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита заемщику установлена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства.

09 июля 2021 года между Кустовой Ю.Н. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни, что подтверждается выданным истцу страховым полисом (договором страхования) N СП2.2 от 09 июля 2021 года. Согласно п. 4.1 срок страхования с 09 июля 2021 года по 07 июля 2026 года. Согласно п. 5.3 договора, проставляя свою подпись в договоре страхования, страхователь подтверждает, что текст договора страхования (включая приложение N 1 к нему), им прочитан, понятен. Страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольными не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо услуг. Страхователю понятно и он ознакомлен и согласен с положениями Правил страхования, в том числе основаниями отказа в страховой выплате, с порядком возврата страхователю страховой премии (ее части) в предусмотренных правилами случаях. Страхователь подтверждает, что он прочитал, понял и согласен с Правилами страхования.

В соответствии с Правилами страхования N 0075 N ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", утвержденных 03 сентября 2020 года N N период охлаждения определен как установленный договором страхования период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченных денежных средств (части денежных средств) - 14 календарных дней со дня заключения договора. По п. 7.2.2 Правил договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования после даты начала действия страхования по договору страхования (даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования) в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок). Согласно п. 7.4 в случае прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному в п. 7.2.2 Правил страхования, выплате страхователю подлежит страховая премия, уплаченная по договору страховании в полном объеме.

По данному делу установлено, что кредитный договор и договор страхования жизни истцом заключены 09 июля 2021 года. Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от 03 мая 2022 года, выданной Кустовой Ю.Н, 26 апреля 2022 года Кустовой Ю.Н. было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 858 059 руб. 89 коп, процентам за пользование кредитом за период с 10 июля 2021 года по 26 апреля 2022 года включительно. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

05 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, 09 июня 2022 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить часть страховой премии в сумме 147 049 руб. 66 коп. за неиспользованный период.

В ответах от 22 июня 2022 года и 10 июля 2022 года ответчик сообщил истцу о расторжении договора страхования с 05 мая 2022 года, но отказал в выплате части страховой премии со ссылкой на п.п. 7.3, 7.2.2, 7.4.4. Правил страхования.

На обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования жизни.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, договор страхования не зависит от исполнения кредитного договора, правилами страхования предусмотрен возврат страховой премии только в период охлаждения, однако истец обратилась после окончания данного периода, при наступлении страхового случая банк выгодоприобретателем не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустовой Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи