Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-26388/2023[88-28172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова О.У. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркури Мода" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сафарова О.У. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Сафаров О.У. обратился с иском к ООО "Меркури Мода", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 128 406 руб, неустойку за период с 23 марта 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 557 282 руб. 04 коп, а далее до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Меркури Мода" в пользу Сафарова О.У. взыскана неустойка за период с 23 марта 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года дано разъяснение решения суда путем указания в резолютивной части решения на обязанность Сафарова О.У. вернуть товар ООО "Меркури Мода".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 22 ноября 2020 года истец приобрел в магазине ООО "Меркури Мода" куртку женскую торговой марки "Offwhite" стоимостью 128 406 руб.

В процессе ее носки были выявлены дефекты в товаре, в связи с чем 12 марта 2021 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

29 марта 2021 года составлен акт приема-передачи товара, в котором истец выразил несогласие с результатами проведенной ответчиком экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", в товаре выявлен производственный дефект в виде утраты красящего слоя наносного принта в области спинки: стирание, выпадение, отслаивание - ненадлежащее нанесение рисунка как одного из видов декоративной отделки. Дефект характеризуется отсутствием обязательной устойчивости красящего вещества принта к растяжению и перегибу: при минимальной протяжке ткани в уточном направлении (менее 5 % длины) возникают разрывы, трещины и отслаивания нанесенного слоя. Красящий слой имеет низкую прочность соединения с ткацким переплетением, вызванную ненадлежащей подготовкой ткани к нанесению термофлексографии.

Согласно платежному поручению N N от 30 мая 2022 года ответчик перечислил истцу уплаченные за товар 128 406 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в этой части, мотивировал принятое решение.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы истца о не правильно произведенном судом расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В нарушение данных требований закона суд при расчете неустойки и уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сумма неустойки ограничивается ценой товара 128 406 руб. и исходил именно из этой суммы, а не из суммы 557 282 руб. 04 коп, что является не правильным.

Кроме этого, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, а потому выплата стоимости товара после обращения истца в суд не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Данные требования закона при расчете штрафа судом не были учтены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при взыскании неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи