Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-16528/2023[88-17407/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-1000/2022 по заявлению Архиреевой Елены Николаевны о рассрочке исполнения исполнительных документов, по кассационной жалобе Архиреевой Елены Николаевны на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Архиреева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства с установлением ежемесячного платежа 25000 руб. до полного погашения долга.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2022 года заявление Архиреевой Е.Н. удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству N "данные изъяты" в виде ежемесячного платежа в размере 25000 руб. сроком на 3 года 7 месяцев, до полного исполнения обязательств.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года указанное определение отменено, производство по заявлению Архиреевой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями возбужден ряд исполнительных производств, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты", исполняемое в отношении должника Архиреевой Е.Н. в пользу взыскателей ООО "МФК "Быстроденьги", ОАО "РКЦ ЖКХ", ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ООО "Гироскоп-Ч".

Обосновывая необходимость предоставления рассрочки исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства, Архиреева Е.Н. ссылалась в тяжелое материальное положение, а также на наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей и осуществление ухода за ребенком-инвалидом.

Удовлетворяя заявление Архиреевой Е.Н. о предоставлении ей рассрочки исполнения судебных актов в рамках вышеупомянутого исполнительного производства на три года и семь месяцев равными платежами, суд первой инстанции исходил из того, что Архиреева Е.Н. от исполнения судебных актов не уклоняется, однако совокупность представленных ею доказательств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов в установленный срок.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Так, прекращая производство по заявлению Архиреевой Е.Н, руководствуясь ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения подлежит разрешению в отношении каждого отдельного исполнительного документа. Также суд апелляционной инстанции разъяснил Архиреевой Е.Н. право на обращение с соответствующим заявлением к должностным лицам, совершившим исполнительные надписи, а также к мировым судьям, вынесшим судебные приказы.

Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, всецело соответствующими требованиям законности.

Вся совокупность доводов кассационной жалобы о наличии правовых оснований для предоставлении рассрочки исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства подлежит отклонению как основанная на ошибочном субъективном толковании норм действующего законодательства, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, иной орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в п. 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 прямо разъяснено, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

Относительно довода о нецелесообразности обращения к должностным лицам, совершившим исполнительные надписи, а также к мировым судьям по каждому отдельному исполнительному производству ввиду территориальной удаленности, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения конкретного исполнительного документа.

Кроме того, требование о предоставлении рассрочки разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04 сентября 2017 года N 77-КГ17-21, от 24 января 2022 года N 18-КГ21-138-К4.

При этом само по себе несогласие с обжалуемым определением, учитывая то обстоятельство, что должник по сводному исполнительному производству Архиреева Е.Н. связывала свою просьбу о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов применительно не к конкретному исполнительному производству, а в рамках сводного, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может повлечь его отмену по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиреевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья