Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-17368/2023[88-18116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-594/2023 по иску Жигалова Дмитрия Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жигалов Д.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 179 000 руб, ссылаясь на обстоятельства оказания банком финансовых услуг ненадлежащим качеством, необоснованный отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги (в связи с совершением 01.12.2020 по сберегательному счету истца N "данные изъяты", открытому в банке ответчика, без согласия и ведома клиента пяти банковских операций С2С по списанию денежных средств в общем размере 179 000 руб.; совершением 23.01.2021 по сберегательному счету истца "данные изъяты" без согласия и ведома клиента трех банковских операций С2С по списанию денежных средств в общем размере 40 000 руб. Жигалов Д.А, ссылаясь на неинформирование банком, в том числе путем направления СМС-уведомлений, о совершенных операциях, направил в банк заявление на возврат денежных средств, по результатам рассмотрения которого в возврате денежных средств ему отказано; решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 N У- 22-104689/5010-003 требования потребителя финансовой услуги оставлены без удовлетворения).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13.03.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2023 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Жигалова Д.А. взысканы денежные средства в размере 179 000 руб... С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 780 руб.

В кассационной жалобе Банком ВТБ (ПАО), дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о доказанности материалами дела обстоятельств свидетельствующих о совершении спорных операций с соблюдением порядка установленного договором дистанционного банковского обслуживания, направлении банком уведомлений на мобильное устройство подключенное к Push уведомлениям; не учли, что обязанности направлять СМС уведомления на доверенный номер мобильного телефона у банка не имелось, договором ДБО не ограничено право клиента использовать несколько мобильных устройств для доступа в мобильное приложение; оставили без внимания доводы о недобросовестном поведении клиента несвоевременно и не в полном объеме информировавшего банк о совершении спорных несанкционированных операций.

В отзыве на кассационную жалобу Жигалов Д.А. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2018 на основании заявления Жигалова Д.А. на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), был открыт мастер-счет N 40817810... 9681 в валюте Российский рубль. В заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в качестве контактного номера телефона указан мобильный номер +7906... 4500.

17.02.2020 в Банке ВТБ (ПАО) на имя Жигалова Д.А. открыт накопительный счет "данные изъяты" Копилка, валюта - Российский рубль.

01.12.2020 с указанного счета были произведены следующие списания денежных средств на общую сумму 179000 руб.:

18:41:05 (мск) - 9000 руб. - получатель Анатолий Александрович К, описание операции СБП исходящий С2С;

18:41:29 (мск) - 50000 руб. - получатель Анатолий Александрович К, описание операции СБП исходящий С2С;

18:41:55 (мск) - 50000 руб. - получатель Анатолий Александрович К, описание операции СБП исходящий С2С;

18:42:16 (мск) - 50000 руб. - получатель Анатолий Александрович К, описание операции СБП исходящий С2С;

18:42:54 (мск) - 20000 руб. - получатель Анатолий Александрович К, описание операции СБП исходящий С2С.

01.12.2020 автоматической системой Банка осуществлена блокировка карты в 19:03:16 и доступа к личному кабинету

01.12.2020 Жигалов Д.А. обратился в территориальный орган МВД РФ с заявлением и согласно талону-уведомлению от 25.12.2020 N000214 Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района г. Перми возбуждено уголовное дело 12001570053001973 по материалу проверки КУСП 35768 от 01.12.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст "данные изъяты" УК РФ (л.д. 16).

02.12.2020 Жигалов Д.А. обратился с претензией в ПАО Банк ВТБ с требованием приостановить операции по списанию денежных средств по сберегательному счету "данные изъяты" в размере 180000 руб, указав, что данную операцию он не совершал, просит разобраться в сложившейся ситуации и вернуть денежные средства (л.д. 9-11).

23.01.2021 с вышеуказанного счета были произведены следующие списания денежных средств: 15000 руб. - получатель Роман Александрович Б., описание операции СБП исходящий С2С; 15000 руб. - получатель Роман Александрович Б., описание операции СБП исходящий С2С; 10000 руб. - получатель Роман Александрович Б., описание операции СБП исходящий С2С (л.д. 30-32).

Из обращения Жигалова Д.А. от 25.01.2021, направленного в адрес Банк ВТБ (ПАО) следует, что после списания 01.12.20202 со счета Жигалова Д.А. денежных средств в размере 180000 руб. все карты и доступ в личный кабинет закрыл, но при этом 23.01.2021 со счета были списаны денежные средства в размере 40000 руб. (т.1 л.д. 12-15).

16.02.2021 Жигалов Д.А. направил в адрес Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации обращение, после рассмотрения которого истцу было сообщено о недопустимости передавать третьим лицам реквизиты CVC/CVV кодов, ПИН-кодов и одноразовых паролей в целях недопущения хищения денежных средств. В случае совершения мошеннических действий необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д. 22-24).

30.03.2021 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Жигалова Д.А. письмо о рассмотрении заявления, в котором указал, что по результатам проведенной служебной проверки денежные средства в размере 40000 руб, списанные после обращения истца в банк, зачислены на мастер-счет истца (т.1 л.д. 20-21).

16.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) в адрес Жигалова Д.А. направил письмо о рассмотрении заявления, в котором указал, что банком было проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено следующее. Оспариваемые операции были совершены 01.12.2020 в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" подтверждены действительными средствами подтверждения (ПИН-код), созданный в личном кабинете истца, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операций. На момент совершения операций в банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом у банка не было оснований для отказа в проведении указанной операции. Приостановить операцию, совершенную с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" банк не может. Учитывая изложенное, у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований (л.д. 17-19)

03.09.2022 Службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Жигалова Д.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 179000 руб. (л.д. 35-61).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, и установив, что истцу не направлялось SMS-сообщение на указанный им номер телефона в подтверждение списания денежных средств по операциям, пришел к выводам о том, что доводы иска о возложении на финансовую организацию обязанности по возмещению ущерба причиненного ненадлежащим оказанием банковской услуги подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащий контроль за операциями в системе банка не был обеспечен, условием оказания услуги с использованием системы ВТБ-онлайн является не только идентификация клиента с помощью идентификатора при входе в систему, но и подтверждение им конкретной операции паролем, являющимся в силу п. 2 ст. 160 и п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами соглашения аналогом собственноручной подписи клиента, банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, ответчиком не представлено доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 312, 401, 841, 848, 845, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи",

Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 13.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2023 оставить без изменения кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи