Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-1728/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 16-АД24-3-К4 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииБорс Х.З., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу постановление главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по "адрес" Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) от ДД.ММ.ГГГГ N ТУ-18-ДЛ-22-1972/2020-1, решение судьи Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества "Гарантия" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по "адрес" Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) от ДД.ММ.ГГГГ N ТУ-18-ДЛ- 22-1972/2020-1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО "Гарантия" ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по "адрес" Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1, просит отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении постановление и судебные акты, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что генеральный директор ЗАО "Гарантия" ФИО1 ненадлежащим образом организовала получение корреспонденции, направленной по адресу общества, чем воспрепятствовала ему в осуществлении прав на получение информации (документов) о деятельности общества, а вина в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения, установлена.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также вы явление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении предусматривает, что выяснению подлежат в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральный закон N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Гражданским кодексом РФ определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В силу статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, перечень которых установлен данной статьей.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов установлены Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, в Отделение Волгоград из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральной округе Центрального банка РФ поступило заключение о выявлении в действиях генерального директора ЗАО "Гарантия" ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ. В данном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение акционера ЗАО "Гарантия Потерпевший N1, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ посредством регистрируемого почтового отправления с объявленной ценностью с описью вложения N в адрес ЗАО "Гарантия" направлено требование предоставлении для ознакомления документов общества: аудиторских отчетов об инвентаризации имущества, инвентаризационных описей основных средств, инвентаризационных карточек учета объекта основных средств, отчете ревизионной комиссии (ревизора), отчетов оценки имущества, выписок г- расчетным счетам за период 2020-2021 года, однако ЗАО "Гарантия" отказалось (получения данного почтового отправления, и оно вернулось отправителю. Тем самым ЗАО "Гарантия" нарушило требования федеральных законов к порядку предоставления акционерам информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании данного заключения и представленных документов главным экспертом юридического отдела Отделения Волгоград ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО "Гарантия" ФИО1 по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и про ведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицо Отделения по "адрес" Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, на основании чего производство по делу об административно правонарушении в отношении генерального директора ЗАО "Гарантия ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11 статьи 91 Федерального закона от 26 декабре 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Федеральный закон "О^ акционерных обществах")

Документы, предусмотренныепунктами 1-3и5настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотреннымпунктами 1-3и5настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из условий, установленных пунктом 8 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов установлены Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Указание Банка России N-У).

Согласно пункта 3 Указания Банка России N-У установлено, что доступ к документам общества в соответствии с пунктом 11 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" должен быть предоставлен обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления правомочным лицом требования о предоставлении доступа к документам общества (далее - требование).

В соответствии с пунктом 11 Указания Банка России N-У требование может быть предъявлено обществу, в том числе, путем направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресам, указанным в уставе общества или раскрытым на сайте общества в сети "Интернет" для направления требования.

Датой направления требования является, в том числе, дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, если требование направлено почтовой связью (пункт 14 Указания Банка России N-У).

Датой предъявления требования является, в том числе, дата получения почтового отправления адресатом, если Требование направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, либо дата вручения почтового отправления адресату под расписку, если требование направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением (пункт 15 Указания Банка России N-У).

Принимая данное решение, должностное лицо указало, что требование Потерпевший N1 о предоставлении информации (документов) для ознакомления адресованное ЗАО "Гарантия" (РПО N), названным обществом, получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, следовательно генеральный директор ЗАО "Гарантия" ФИО1 не могла знать о требовании Потерпевший N1 о предоставлены документов и у нее не возникла обязанность исполнить означенное требование.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, означенное почтовое отправление (N) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Следует отметить, что в названном отчете об отслеживании отправления не имеется сведений о попытке вручения направленного в адрес ЗАО "Гарантия" почтового отправления с требование Потерпевший N1 о предоставление информации (документов) для ознакомления, либо извещения о поступлении почтового отправления в объект почтовой связи.

Принимая во внимание приведенные данные в совокупности, должностное лицо и суды первой и второй инстанций обоснованно признали, что в рассматриваемом случае генеральный директор ЗАО "Гарантия" ФИО1 не знала о требовании Потерпевший N1 о предоставлении информации (документов) для ознакомления данное требование не получала, обязанность исполнить означенное требование нее не возникла. Данные, которые могли бы свидетельствовать об уклонении ФИО1 от получения почтового отправления, отсутствуют.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции в порядке пересмотра постановления должностного лица согласно ст. 30.6 КоАП РФ, нарушений норм права не усмотрели, оснований для принятия иного решения не нашли, мотивы такого решения приведены в судебных актах.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Исследуя доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица с позиции надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо и судьи всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили обстоятельств дела, произвольно не отклоняя доводы участников производства по делу, привели фактические и правовые мотивы вынесения обжалуемых решений, рассмотрев в полном объеме и оценив приводимые доводы, с указанием конкретных оснований, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права и перечень доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие Потерпевший N1, с оценкой имеющихся в деле доказательств с выводами должностного лица и толкованием судами первой и второй инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С соблюдением надлежащих положений законов, выводы в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения заявителя жалобы со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать допущенными существенные и фундаментальные нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного и судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по "адрес" Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) от ДД.ММ.ГГГГ N ТУ-18-ДЛ-22-1972/2020-1, решение судьи Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества "Гарантия" ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс