Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-7579/2023[77-3510/2023]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2024 г. N 18-УД24-17-К4 настоящее определение изменено в отношении Малашенко В.Е., смягчено основное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, до 2 лет лишения свободы

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Хохлова А.Н. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитников Третьякова Д.Н. и Бельчич В.Н, поданным в интересах осужденных Хресцова Д.А. и Малашенко В.Е. соответственно, о пересмотре приговора Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Малашенко В.Е. и Хресцова Д.А, защитников Третьякова Д.Н. и Кузьминской Я.А, а также защитника наряду с адвокатом Калентаровой Л.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Малашенко В.Е, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, а также Хресцов Д.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 2911 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков и зачете наказания, а также вещественных доказательствах и аресте на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Малашенко В.Е. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки в крупном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий; Хресцов Д.А. - за обещание и предложение посредничества во взяточничестве, т. е. непосредственной передачи взятки в крупном размере по поручению взяткодателя.

В кассационной жалобе защитник Третьяков Д.Н, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить и назначить осужденному Хресцову Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование утверждает о несправедливости приговора и назначенного наказания. Указывает, что поведение Хресцова Д.А. при совершении преступления и на предварительном следствии позволяет назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Обращает внимание на то, что последний сразу стал давать подробные и признательные показания, активно сотрудничать со следствием. Помимо этого судом не в достаточной степени учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (прилагает справку о беременности супруги). Указывает на несоразмерность содеянного Хресцовым Д.А. и назначенного ему наказания, а также безосновательный отказ суда первой инстанции в применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Бельчич В.Н. просит отменить приговор в отношении Малашенко В.Е. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что приговор основан на предположениях, поскольку органом предварительного расследования и судом не установлено, каким конкретно должностным лицам и за совершение каких конкретно действий Малашенко В.Е. собирался передавать взятку, а суждение судов первой и апелляционной инстанций о передаче денежных средств именно должностным лицам судебного органа носят предположительный характер. Ссылаясь на отсутствие в приговоре указания на конкретные обстоятельства, по которым преступление не было доведено осужденным до конца, утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 252 УПК РФ, выразившемся в собственной конкретизации обвинения. Указывает, что тем самым суд второй инстанции ухудшил положение Малашенко В.Е. Давая оценку действиям осужденных и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", автор жалобы указывает на неправильную квалификацию содеянного и совершение Малашенко В.Е. приготовления к даче взятки, поскольку на момент передачи Хресцову Д.А. денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки, у его подзащитного были достоверные сведения об отсутствии у последнего конкретной договоренности с кем-либо. В свою очередь, Хресцов Д.А, формально обещая и предлагая посредничество во взяточничестве, фактически никаких действий не совершал и совершить не мог. В связи с этим выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Малашенко В.Е. приступил к выполнению объективной стороны преступления.

Помимо этого утверждает о добровольном отказе осужденных от совершения преступления, влекущем их освобождение от уголовной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Малашенко В.Е. окончательно отказался от задуманного и в тот же день деньги ему были возвращены Хресцовым Д.А, при этом ничто не препятствовало его подзащитному продолжать реализовывать свой умысел, направленный на уклонение от привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение. В заключение указывает на необоснованное признание Малашенко В.Е. отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент окончания инкриминированного преступления он уже был уволен со службы и таковым не являлся.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе защитника Бельчич В.Н. доводы о добровольном отказе осужденных от совершения инкриминированных им преступлений по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малашенко В.Е. и Хресцова Д.А. в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В суде первой инстанции Малашенко В.Е. и Хресцов Д.А. полностью признали вину в предъявленном обвинении и подтвердили свои показания на предварительном следствии, в которых подробно излагали обстоятельства и хронологию содеянного, а также в деталях комментировали имеющиеся в деле результаты оперативно-розыскной деятельности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и которым суд не дал оценки в приговоре, также не имеется.

Приговор основан на доказательствах, относимость и допустимость которых никем из участников процесса не оспаривалась.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Хресцова Д.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 5 ст. 2911 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы защитника Третьякова Д.Н, наказание осужденному Хресцову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим наказание ему назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Помимо этого, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности не назначать Хресцову Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 2911 УК РФ.

Все перечисленные защитником Третьяковым В.Н. в жалобе обстоятельства указаны в приговоре и, соответственно, учтены судом при назначении наказания. Таким образом все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Хресцова Д.А, по делу не усматривается. В частности, не может свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания приложенная к кассационной жалобе справка о беременности супруги Хресцова Д.А, полученная после постановления приговора.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Хресцову Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

В частности, с учетом фактических обстоятельств совершенного Хресцовым Д.А. преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению о том, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только путем его изоляции от общества, в связи с чем не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, достаточным образом мотивировав свои выводы в этой части, и привел в приговоре мотивы в обоснование своих выводов о необходимости назначения Хресцову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Хресцова Д.А, защитников Третьякова Д.Н. и Долженко Р.Ф, аналогичные изложенным в рассматриваемых кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, изложенные в кассационной жалобе защитника Бельчич В.Н. доводы о добровольном отказе осужденными от совершения преступления, в том числе по причине отсутствия у Малашенко В.Е. мотива на дачу взятки в связи с увольнением из органов внутренних дел являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, сомневаться в правильности выводов которого в этой части оснований не имеется.

По этому поводу в апелляционном определении обоснованно обращено внимание на содержание телефонных переговоров между осужденными, из которых видно, что Малашенко В.Е. не отказывался от совершения преступления и не просил вернуть ему деньги, а Хресцов Д.А. до последнего момента обещал решить ему вопрос, связанный с передачей должностным лицам взятки за оговоренные ранее действия. Осужденный Малашенко В.Е. не предпринимал действий по добровольному отказу от передачи взятки, продолжил совершать данное преступление и после увольнения из органов внутренних дел. Таким образом Малашенко В.Е. не прекращал своих действий, направленных на совершение преступления, а задуманное не смог довести до конца именно по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Хресцов Д.А. не смог решить вопрос по непривлечению его к административной ответственности, после чего вернул деньги.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бельчич В.Н. об обратном, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения требований ст. 252 УПК РФ, прав Малашенко В.Е. на защиту и не ухудшено его положение. Приведенные в апелляционном определении выводы в указанной выше части основаны на предъявленном Малашенко В.Е. обвинении и фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Какой-либо собственной излишней конкретизации обвинения, как об этом утверждает автор кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Малашенко В.Е. подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудия совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, желая избежать привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Малашенко В.Е. передал Хресцову Д.А. взятку в виде денег в размере 270 000 рублей, "причитающуюся должностным лицам судебного органа за совершение в его пользу незаконных действий, направленных на принятие должностным лицом судебного органа по результатам рассмотрения административного материала решения, не влекущего привлечение Малашенко В.Е. к установленной законом ответственности за совершенное им административное правонарушение". Далее, как видно из материалов уголовного дела, в октябре 2021 года Хресцов Д.А. позвонил последнему и сказал, что помочь освободить его от административной ответственности у него не получилось. По этому поводу в приговоре указано, что свой преступный умысел Малашенко В.Е. довести до конца не смог, передача взятки должностному лицу судебного органа не состоялась по не зависящим от него обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ Хресцов Д.А. возвратил ему деньги, а постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Малашенко В.Е. был установленным порядком привлечен к административной ответственности.

Эти действия Малашенко В.Е. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, т. е. как покушение на дачу взятки в крупном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Между тем, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не усматривается, что Малашенко В.Е. соверены действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Как обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе защитником Бельчич В.Н, в материалах уголовного дела и приговоре нет сведений о том, каким конкретно должностным лицам и за совершение каких конкретно действий осужденный собирался давать взятку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", общение или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки или к получению взятки.

В связи с этим содеянное Малашенко В.Е. подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, т. е. на приготовление к даче взятки в крупном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Помимо этого при назначении Малашенко В.Е. наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

На момент постановления приговора данное обстоятельство отвечало фактическим обстоятельствам содеянного и требованиям уголовного закона.

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "О признании утратившим силу пункта "о" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации" отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, которое предусмотрено п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано утратившим силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о признании отягчающим наказание Малашенко В.Е. обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом внесения в приговор указанных изменений, назначенное Малашенко В.Е наказание за совершенное преступление подлежит смягчению с учетом принципа справедливости, с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ.

В остальном приговор в части назначения Малашенко В.Е. наказания отвечает требованиям уголовного закона. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре приведены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. При наличии в санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ различных видов наказаний, судом первой инстанции приведены в приговоре мотивы принятого решения о назначении лишения свободы. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления признаны судом первой инстанции исключительными, в связи с чем в отношении Малашенко В.Е. были применены положения ст. 64 УК РФ и назначено основное наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Помимо указанных выше, иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Бельчич В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малашенко В.Е. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ;

- исключить указание о признании отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

- назначить Малашенко В.Е. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Малашенко В.Е. и Хресцова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Третьякова Д.Н. и Бельчич В.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи