Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-7590/2023[77-3623/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО57, ФИО58, ФИО59 адвоката ФИО60 защиту осужденного ФИО61 адвоката ФИО62. в защиту осужденной ФИО63 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей, ч. 2 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей, ч. 2 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 150 000 рублей, ч. 2 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год, со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 2 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 150 000 рублей, ч. 2 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда постановлено обеспечительную меру - арест, наложенный на имущество ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 сохранить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных ФИО73, ФИО74 ФИО75, ФИО76 ФИО78 и адвокатов ФИО79, ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО84 ФИО85 ФИО86 ФИО87 и ФИО88 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), совершенные организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО89 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с обвинительным уклоном, просит их изменить или отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что вывод суда о наличии признака корыстного мотива по ст. 159 УК РФ не основан на доказательствах. Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес управляющих компаний от собственников жилья поступило денежных средств в меньшем размере нежели перечислено управляющими компаниями, в связи с чем ресурсоснабжающим организациям не причинен ущерб. Взаимоотношения "данные изъяты" относятся к сфере гражданско-правовых отношений. В судебном заседании установлено, что платежные документы не являются поддельными, поскольку по инкриминируемым сделкам хозяйственные операции осуществлялись в полном объеме. Приводит перечень свидетелей и указывает, что единственным привлеченным директором к уголовной ответственности является ФИО90 Приводит собственную оценку произошедших событий и указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в судебном заседании не установлены обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие умысла на совершение неправомерного оборота средств платежей. Указывает на отсутствие обмана, поскольку денежные средства находились на счетах "данные изъяты" то есть не являлись собственностью ресурсоснабжающих организаций, взаимоотношения с которыми носили добросовестный характер. Преступная схема не могла быть разработана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку "данные изъяты" пришел на рынок "данные изъяты". Полагает, что отсутствуют доказательства вступления в преступный сговор, судом незаконно положены в основу приговора недопустимые доказательства.

Также считает, что к показаниям ФИО91 следует отнестись критически, поскольку полагает, что данный свидетель оговорил его с целью сокрытия собственного преступления. Обращает внимание, что было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО92.; в судебном заседании ФИО93, ФИО94 ФИО95 пояснили, что передавали денежные средства только ФИО96 Указывает, что показания свидетелей ФИО97 ФИО98 являются недостоверными, а свидетелей ФИО99 и ФИО100 получены из неизвестных источников. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО101 в защиту осужденного ФИО102 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с обвинительным уклоном и существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, прекратить производство в отношении ФИО103 на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции продублировал выводы заключения эксперта N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому отражена задолженность без учета переплат. Эксперт ФИО104 установив сумму поступивших денежных средств от собственников жилья на дату ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки требованиям ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не исследовал оплаты "данные изъяты" в адрес ресурсоснабжающих организаций в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что квалификация действий не мотивирована, в действиях осужденных отсутствует обмана. Отмечает, что взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями носили добросовестный характер, денежные средства не являлись собственностью "данные изъяты" и "данные изъяты" находились на счетах компаний "данные изъяты" Полагает, что организованная группа не могла быть создана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как только в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" пришел на рынок "адрес" Обращает внимание, что таблица взаимных расчетов и дополнительные соглашения, существенно влияющие на расчеты между компаниями "данные изъяты" и "данные изъяты" эксперту ФИО106 не представлены, и не исследовались. Доводы стороны защиты об отсутствии умышленной формы вины оставлены без оценки. Утверждает, что осужденные не фальсифицировали документы. Судом оставлены без оценки договоры и акты выполненных работ, показания индивидуальных предпринимателей, которые не показывали, что работы по договорам не выполнялись.

Отмечает, что ряд доказательств, положенных судом в основу обвинения, в нарушение ст. 88 УПК РФ не отвечают принципу достоверности и относимости. Считает, что показания ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111 ФИО112 ФИО113 и ФИО114 являются недопустимыми доказательствами. Показания ФИО115 в порядке ст. 281.1 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Обращает внимание на наличие имущественного конфликта с семьей ФИО116 Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО117 в защиту осужденной ФИО118 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, просит их отменить и прекратить производство по делу; снять арест с имущества, принадлежащего ФИО121 В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит установленные судом обстоятельства дела, указывает, что ФИО120 не вступала в преступный сговор, не являлась участником преступной группы, не преследовала цель совершать хищение денежных средств ресурсоснабжающих организаций, фальсифицировать платежные поручения. Утверждает, что вывод суда в части возникновения умысла на хищение денежных средств "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Ее подзащитная в лизинг автомобили не приобретала, участие ФИО122 в заключении договоров лизинга не доказано; указаний об изготовлении поддельных распоряжений о переводе денежных средств, о внесении заведомо ложных сведений, о назначении платежа и суммах, подлежащих перечислению по мнимым основаниям и о переводе денежных средств со счетов управляющих компаний не давала. Судом не дана оценка совершению преступления в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что работы проводились в полном объеме; в деле отсутствуют доказательства подтверждающие передачу денежных средств осужденной. Ссылается на нормы действующего законодательства, считает в приговоре отсутствуют сведения о правильности квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ; отсутствуют признаки хищения, в том числе присвоения. Считает, что заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством, поскольку выводы заключения носят предположительный характер.

Обращает внимание, что образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ года переплата в сумме "данные изъяты" рублей, сведения о чем содержит заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, покрывает декларируемую следствием сумму хищения у ресурсоснабжающих организаций денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, что исключает преступность деяния в целом. Делает вывод, что указанное заключение подтверждает отсутствие преступных намерений на хищение чужого имущества. Отмечает, что ряд доказательств, положенных судом в основу обвинения, в нарушение ст. 88 УПК РФ не отвечают принципу достоверности и относимости. Указывает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено недопустимо, поверхностно, без выявления ряда существенных и значимых обстоятельств, влияющих на правильность юридической оценки действий ее подзащитной. Считает, что вина осужденных не доказана. Полагает, что показания свидетелей ФИО123 ФИО124 ФИО125 являются недопустимыми доказательствами. Считает, отсутствуют доказательства совершения преступлений организованной группой. Указывает на отсутствие гражданских исков по делу, однако судом арест на имущество сохранен, стоимость которого превышает сумму назначенного подзащитной штрафа. Обращает внимание на данные о личности осужденной, которая не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, на иждивении имеет отца-инвалида, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приходит к выводу о назначении судом чрезмерно сурового наказания несоответствующего обстоятельствам совершения преступления. Считает, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе осужденная ФИО126 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, просит их отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственную оценку произошедших событий и указывает, что ее вина в инкриминируемых преступлениях не доказана. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО127 следует отнестись критически. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие организованной группы и ее активной роли. Отмечает, что ряд доказательств, положенных судом в основу обвинения, в нарушение ст. 88 УПК РФ не отвечают принципу достоверности и относимости. Указывает, что по делу не привлечены к уголовной ответственности другие директора управляющих компаний. По делу не заявлены гражданские иски, ущерб не причинен, имущество на якобы похищенные деньги не приобретала, работала наемным работником. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе осужденная ФИО128 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с обвинительным уклоном и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, просит их изменить, смягчить назначенное наказание. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что переплата покрыла задолженность. Приводит собственную оценку произошедших событий, указывает на отсутствие ущерба организациям. Утверждает, что вина не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора, она не обладала распорядительными полномочиями, являлась наемным работником, незаконных распоряжений не давала. Указывает, что Подскребалина самостоятельно распоряжалась денежными средствами, поступающими на расчетный счет, которая дала показания как и другие свидетели по делу, будучи заинтересованными в исходе дела. Следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном. Отмечает, что ряд доказательств, положенных судом в основу обвинения, в нарушение ст. 88 УПК РФ не отвечают принципу достоверности и относимости. Обращает внимание на данные о ее личности, что является пенсионером, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО129 адвокатов, заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО130, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных ФИО131 ФИО132 ФИО133, ФИО134 ФИО135 подтверждается: показаниями представителей потерпевших ФИО136 ФИО137 свидетелей ФИО138 ФИО139 ФИО140, ФИО141, ФИО142 ФИО143 ФИО144 ФИО145 ФИО146 ФИО147 ФИО148, ФИО149 ФИО150 ФИО151 ФИО152 ФИО153 ФИО154, ФИО155 ФИО156 ФИО169, ФИО170 ФИО157 ФИО158 ФИО159, ФИО160 ФИО161 ФИО162 ФИО163 ФИО164, ФИО165 ФИО166 ФИО167 ФИО168 ФИО171 данными протоколов осмотра предметов, документов, выемки, обыска, заключениями экспертов, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО172 ФИО173 ФИО174 ФИО175 ФИО176 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представители потерпевших и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб не установлено оснований не доверять, положенным в обоснование виновности ФИО177, ФИО178 ФИО179 ФИО180 ФИО181 показаниям ФИО182 показаниям других свидетелей, поскольку в представленных материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о наличии какой-либо заинтересованности у указанных в жалобах лиц в исходе дела, которые кроме того оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Из материалов дела следует, что порядок назначения производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, в том числе и относительно заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положениям ст. 80 УПК РФ, п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по постановленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

По мнению судебной коллегии, в приговоре приведены и исследованы все значимые доказательства по делу.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом выполнены, в том числе и в части правильного установления периода совершения преступлений, подтвержденных совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии ущерба ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем отсутствии состава преступлений являются необоснованными, поскольку в соответствии с заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года сумма денежных средств, полученных от собственников МКД, обслуживаемых управляющими компаниями, подконтрольными "данные изъяты" за услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" и не перечисленных непосредственно "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ года составила "данные изъяты" рублей, а за потребленную электроэнергию и не перечисленных непосредственно "данные изъяты" за периоды с дат заключения договоров с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

При этом исходя из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что причиной возникновения вышеуказанной задолженности перед "данные изъяты" и "данные изъяты" явилась перечисление денежных средств по мнимым (притворным) договорам подряда, заключенные между организациями "данные изъяты" и подконтрольными индивидуальными предпринимателями и организациями, а также выполнения разовых поручений о выводе денежных средств по различным основаниям со счетов управляющих компаний, в частности лизинговые платежи.

При этом судом обоснованно указано, что согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" похищенные денежные средства ресурсоснабжающих организаций, перечисленные населением на счета компаний, подконтрольных ГК "Лидер", за поставку ресурсов, являются целевыми и подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям в полном объеме полученных средств, а управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, в адрес которых гражданами оплачиваются коммунальные услуги, по существу, выступают проводниками денежных средств, на них лежит обязанность перечислить денежные средства в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что органы предварительного следствия не привлекли к уголовной ответственности по настоящему делу иных лиц, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По настоящему уголовному делу судом с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что деятельность организованной группы характеризовалась наличием организаторов и руководителей, которые планировали ее деятельность, контролировали действия всех ее членов, осуществляемые ими согласно заранее определенных ролей, распределяли денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, при этом характерными признаками организованной группы были устойчивость и сплоченность, основанные на длительном совместном знакомстве.

Устойчивость организованной группы определялась продолжительностью осуществления совместной преступной деятельности в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, постоянством состава участников не менее 6 человек, тщательной подготовкой и реализацией преступлений, неизменностью преступных и корыстных целей, к достижению которых они стремились; сплоченность организованной группы основывалась на согласованном решении возникающих проблем, осознании каждым членом организованной преступной группы своей причастности к единой группе и общности преступных интересов и корыстных целей, сознательном ограничении круга осведомленности об этом лиц, и возникшем вследствие этого ощущении защищенности и безнаказанности; организованность группы проявлялась в перспективном планировании преступной деятельности, подготовке и приготовлении к совершению последовательных противоправных действий, распределении ролей и координации действий каждого из членов группы руководителем, а также иерархичности структуры группы, позволявшей успешно осуществлять конспирацию преступной деятельности, при этом иерархичность заключалась в искусственном разделении ФИО183 и ФИО184 исполнителей, получающих задания только от руководителя и выполняющих задачи, в соответствии с определенной каждому ролью, практически при полном отсутствии связей с другими участниками организованной группы.

Судом установлено, что члены организованной группы, действующие в рамках отведенной каждому роли во исполнение единого преступного плана, часть денежных средств, полученных подконтрольными организациями, входящими в "данные изъяты" от собственников помещений многоквартирных домов "адрес" в качестве платежей за услуги, оказанные "данные изъяты" и "данные изъяты" направляли не на расчетные счета указанных поставщиков услуг, а похищали и распоряжались по своему усмотрению, в том числе выводили путем перечисления с расчетных счетов подконтрольных организаций по мнимым (притворным) договорам подряда под видом платы за якобы выполненные работы, которые фактически не выполнялись, посредством незаконно изготовленных в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, обналичивались и передавались ФИО185 ФИО186 для распределения похищенных денежных средств среди всех участников организованной группы в зависимости от степени участия при совершении преступлений, при этом часть похищенных денежных средств, направлялась на оплату в том числе лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным подконтрольными организациями, входящими в ГК "данные изъяты" с "данные изъяты" и "данные изъяты" для приобретения дорогостоящих автомобилей, которые фактически находились в пользовании и владении ФИО187 ФИО188, ФИО189 и их аффилированных лиц.

С учетом изложенного, судами действия осужденных квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187 УК РФ, при отсутствии оснований для квалификации совершения указанных преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все, заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвокатов, осужденных, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО190 ФИО191 ФИО192 ФИО193 ФИО194 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: в отношении ФИО195 - его состояние здоровья и близких ему лиц и родственников; в отношении ФИО196 - наличие двоих малолетних детей, его состояние здоровья и близких ему лиц и родственников; в отношении ФИО197 - ее состояние здоровья и близких ей лиц и родственников; в отношении ФИО198 - ее пенсионный возраст, состояние ее здоровья и близких ей лиц и родственников, а также ее матери, имевшей тяжкие заболевания и впоследствии скончавшейся; в отношении ФИО200 - ее пенсионный возраст, состояние ее здоровья и близких ей лиц и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО201 ФИО202, ФИО204 ФИО205, ФИО206 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что осужденные ранее не судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, характеризуются положительно, имеют грамоты и благодарственные письма в сфере ЖКХ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, принципов справедливости и гуманизма, ФИО207 ФИО208 ФИО209 ФИО210, ФИО211 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденных, предупреждать совершение ими новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО212 ФИО213 ФИО214 ФИО215 ФИО216. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 115 УК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий был наложен арест на имущество.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения данной обеспечительной меры и обращения указанного в приговоре имущества в счет взыскания штрафа, при этом поскольку арест на имущество осужденных наложен в качестве обеспечительной меры и обращения указанного имущества в счет взыскания штрафа, в деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшим, оснований для отмены данной меры у суда не имелось, которые не находит и судебная коллегия.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений, не установлены, в связи с чем, доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО217, Селиванова ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов, осужденных - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи