Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-17531/2023[88-23235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19, администрации города Сочи об установлении реестровых ошибок, о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков, по кассационным жалобам ФИО20 и администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО21 по доверенности ФИО22, возражения представителя ответчика ФИО23 - ФИО24 судебная коллегия

установила:

ФИО25 обратилась в суд с иском, указав, что она совместно с ФИО26. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (КН) N площадью 546 кв.м и N площадью 853 кв.м, расположенных по адресу "адрес". Сведения о границах данных участков в ЕГРН отсутствуют.

Смежные земельные участки принадлежат ответчикам ФИО27 (КН N площадью 938 кв.м и N площадью 461 кв.м), ФИО28. (КН N площадью 1913 кв.м) и муниципальному образованию г. Сочи (КН N площадью 279 кв.м, N площадью 9 кв.м). Данные о местоположении и площади участков ответчиков внесены в ЕГРН.

Истец полагает, что при межевании земельных участков ответчиков были допущены ошибки, воспроизведенные в государственном реестре недвижимости, что повлекло невозможность формирования участков истца в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

При проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельных участков истца для подготовки их межевых планов было выявлено наложение границ смежных земельных участков ответчиков на границы земельных участков истца. По мнению истца, пересечения границ обусловлены тем, что при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков не были учтены фактические границы участков, смежные границы не были согласованы с истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила:

- признать результаты межевания земельных участков с КН N, N, N, N, N недействительными;

- признать наличие реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, в части сведений о местоположении границ и площади земельных участков с КН N, N, N, N, N;

- аннулировать в ЕГРН сведения об уточненной площади и местоположении границ земельных участков с КН N, N, N N и указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН данных сведений;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении, границах, и площади земельных участков с КН N, 23:49:0136009:31, установив их границы в соответствии с заключением кадастрового инженера от 26.09.2019 без истребования дополнительных документов и согласований, указав, что решение суда является основанием для отражения данных сведений в ЕГРН.

Ответчики ФИО29. и администрация г. Сочи исковые требования не признавали, полагая сведения ЕГРН о границах и площади их участков правильными.

Ответчик ФИО30 будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО31 будучи надлежаще извещена о дне и времени проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", удовлетворение иска ФИО32 оставляла на усмотрение суда.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО33 отклонена.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года по жалобе истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением суда второй инстанции от 01 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Аверс "Оценка и экспертиза".

С учетом заключения экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" N3-2022-08-01 от 19 августа 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО34 удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с КН N, N, N

Признан факт наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ данных земельных участков.

Установлены правомерные границы земельных участков с КН N и N в соответствии с координатами характерных точек земельных участков, содержащихся в варианте 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" N3-2022-08-01 от 19 августа 2022 г.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а заключение судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" NЭ-2022-08-01 от 19 августа 2022 г. является неотъемлемой частью данного апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО35 отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта обоснованно исходил из наличия реестровых ошибок при определении границ земельных участков ответчиков, недействительности результатов межевания спорных земельных участков, однако в аннулировании в ЕГРН сведений о неверных границах спорных участков отказал.

Земельные участки с КН N, N не являются преобразуемыми, в связи с чем исключить из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда. Иным способом разрешить вопрос об исправлении наложений и пересечений границ, восстановлении нарушенных прав ФИО36, по ее мнению, невозможно.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований ФИО37 об аннулировании сведений о границах земельных участков с КН N, N фактически сделал свой судебный акт неисполнимым.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи также ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что границы земельных участков с КН N N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть так называемые "кадастровые границы" земельных участков с КН N, N отсутствуют.

Таким образом, оснований для обращения в суд с данным исковым заявлением у истца не имелось, так как предъявление данного иска не было направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца, а также на соблюдение баланса интересов сторон судебного спора.

Рассмотрение споров по установлению границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Однако, по мнению администрации, каких-либо первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение спорных участков в том или ином месте при их образовании истцом не предоставлено, как и доказательств согласования их границ с заинтересованными лицами (со смежными земельными участками). Данные доводы судом не были приняты во внимание, в связи с чем, вынесен незаконный и необоснованный судебный акт, подлежащий отмене.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО38. по доверенности ФИО39. против доводов кассационной жалобы администрации г. Сочи возражает, просит оставить указанную кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО42. доводы кассационной жалобы ФИО43 и возражений на жалобу ответчика поддержала.

Представитель ответчика ФИО40 - ФИО41 против доводов кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО44. и ответчики по делу являются смежными землепользователями.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО45 на праве собственности принадлежат земельный участок с КН N общей площадью 461 кв.м, расположенный адресу: "адрес" и земельный участок с КН N общей площадью 938 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

На основании заявления ФИО46 и ФИО47 были проведены землеустроительные работы и подготовлено землеустроительное дело по разделу двух земельных участков по "адрес", предоставленных для ИЖС и ЛПХ (собственник ФИО48.) для оформления договора купли-продажи.

23 декабря 2015 года ФИО49. получила отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в предоставлении земельного участка в собственность за плату N27120/02-05-17, после чего обратилась в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края 17 мая 2016 года N2а-1414/2016 требования ФИО50 о признании действий ДИЗО администрации г. Сочи незаконными, были удовлетворены. Суд обязал осуществить кадастровый учет и зарегистрировать право долевой собственности ФИО51 на земельные участки площадью 938 кв.м и 461 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Апелляционным определением от 27 октября 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края 17 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО52 отказано.

Вместе с тем, 12 сентября 2017 года земельные участки с КН 23 N и N были поставлены на государственный кадастровый учет в соответствующих границах.

ФИО53. является собственником земельного участка с КН N общей площадью 1913 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Земельные участки с КН N общей площадью 9 кв.м, и КН N общей площадью 279 кв.м, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности МО город-курорт Сочи.

Земельные участки с КН N, общей площадью 546 кв.м и с КН N общей площадью 853 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с находящимся на них жилым домом с КН N, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО56. (1/2 доля) и ФИО57. (1/2 доля).

Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, в связи с чем, с целью уточнения местоположения границ и площади земельных участков ФИО58 обратилась к кадастровому инженеру ФИО59, которым 28 марта 2019 года было подготовлено заключение, выявившее пересечение их границ с земельными участками, стоящими на государственном кадастровом учете в уточненных границах с КН N, N N, N, расположенных по адресу: "адрес" и участка N, "адрес"

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО61

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N07/20 от 02 июля 2020 года (по результатам которой суд первой инстанции принял решение об отклонении иска) следовало, что при изучении реестровых дел и представленных в них межевых планов на земельные участки с КН N, N N, N, несмотря на выводы о нарушении границ земельных участков истца, реестровые (кадастровые) ошибки в отношении имеющихся о них сведений в ЕГРН отсутствуют.

Однако поскольку экспертное заключение от 02 июля 2020 года было изготовлено без учета отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края 17 мая 2016 года N2а-1414/2016 определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года по делу в соответствии с указаниями кассационного суда для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" N3-2022-08-01 от 19 августа 2022 г. результаты межевания земельных участков с КН N, N (ФИО62 и N (ФИО63.) не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах, определявших местоположение границ участков при их образовании. Результаты межевания земельных участков с КН N и N (МО г. Сочи) признаны соответствующими сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах, определявших местоположение границ участков при их образовании. В отношении земельных участков с КН N, N N была допущена реестровая ошибка.

В отношении земельных участков с КН N и КН N реестровая ошибка не допущена.

Экспертом предложены варианты установления границ земельных участков с КН N и N.

Экспертом также указано, что земельные участки с КН N N были преобразованы ФИО64 путем перераспределения. Образованы новые участки с КН N, N, которые поставлены на кадастровый учет 25 апреля 2022 года, то есть уже после назначения по делу судебной экспертизы и после принятия судом заявления о повороте исполнения решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с его выводами, как не соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, отменил решение и вынес новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 130, 131, 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 60, 67, 79, 87 ГПК РФ, ст.ст. 6, 43, 69, 70 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд второй инстанции правомерно принимал во внимание выводы экспертного заключения N3-2022-08-01 от 19 августа 2022 года и пришел к выводу о необходимости устранения имеющихся реестровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков истца с установлением их границ в соответствии с вариантом N3 заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Внесение в кадастр сведений об изменении площади и границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений в ЕГРН.

По смыслу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок предоставлялся заявителю и существовал на местности.

Спор, результатом разрешения которого является изменение объема прав одной из сторон в отношении недвижимого имущества, сведения о котором в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, не может быть разрешен в порядке устранения реестровой ошибки, без разрешения вопроса о наличии или отсутствии у этого лица прав в отношении спорного объекта недвижимости или его части. Исключение из ЕГРН сведений о таком земельном участке возможно и в порядке разрешения требований об оспаривании зарегистрированного права ответчиков.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, по смыслу действующих правовых норм, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда и границы земельных участков истца, вопреки ее доводам о невозможности исполнения судебного акта, должны быть установлены безотносительно данных кадастрового учета о существующих границах первоначальных и преобразованных участков ответчиков.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировал заключение первоначальной экспертизы, отмечавшей, что в нарушение границ и без учета первичной землеустроительной документации по спорным участкам истца в состав участка КН N была включена часть участка КН N площадью 46 кв.м, а в состав участка КН N была включена часть участка КН N площадью 25 кв.м и часть участка КН N площадью 60 кв.м, а в сумме 131 кв.м. Кроме того, учитывалось, что заключение содержало указание на воспроизведенные в ЕГРН ошибки межевого плана в отношении земельного участка КН N, повлекшие необоснованное включение в его состав части земельного участка КН N площадью 9 кв.м.

Суд также учитывал и выводы повторного экспертного заключения экспертов ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" N3-2022-08-01 от 19 августа 2022 г. в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО65 исковых требований в соответствии с вариантом 3 заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертами по результатам проведенных судебных землеустроительных экспертиз, не опровергнуты, частичное удовлетворение исковых требований истца соответствует требованиям приведенных норм материального права.

Довод кассационной жалобы ФИО66 о неисполнимости обжалуемого судебного акта в связи с отказом в удовлетворении требований об аннулировании сведений о границах земельных участков с КН N, N является несостоятельным, поскольку границы принадлежащих истцу земельных участков установлены, что исключает возможность сохранения имеющихся границ ответчиков, но позволяет сохранить их в части, не нарушающей прав истца.

Истец на какие-либо обстоятельства, препятствующие постановке на учет ее земельных участков не ссылается, тогда как в обжалуемом судебном акте имеется прямое указание на то, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Кроме того, в порядке статьи 202 ГПК РФ в случае необходимости принятое апелляционное определение может быть разъяснено.

Отклоняя доводы жалобы истца, кассационный суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы администрации г. Сочи об отсутствии оснований для установления границ земельных участков с КН N, N при том, что границы ее участка с КН N остаются в неизменном виде, а необходимость изменения границ участка с КН N обоснована в т.ч. выводами двух судебных экспертиз, не опровергавшихся данным ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу и правильно разрешил спор по существу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, в рассмотренном деле не имеется, поданные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО68 и администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: