Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-18863/2021[88-218/2022-(88-22055/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда

г. Краснодара от 03.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ", в котором, с учетом уточненных исковых требований просила, взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 200 000 руб, неустойку по договору ОСАГО в сумме 1 952 000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" - страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 226 200 руб, проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 69 675руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере

400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению независимой экспертиза в размере 2 500 руб, а всего - 803 500 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" - сумма страхового возмещения в размере 1 226 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

7 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда

в размере 1 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы

в размере 2 500 руб, а всего -1 736 700 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход государства взыскана государственная пошлина с АО "СОГАЗ" в размере 7 200 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" - в размере 14 331 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 решение районного суда изменено в части взыскания со СПАО СК "Росгосстрах" штрафа, путем снижения его размера с 500000 руб. до 300000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения, полагая, что судами нижестоящих инстанций не установлены значимые обстоятельства по делу, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные

в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "Пежо", государственный регистрационный N, - ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, дополнительно между ним, ООО "ИСМАРТ" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (ДСАГО). Договором страхования предусмотрена обязательная франшиза в размере предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "СОГАЗ"

по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате

по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах"

с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения обращения истца отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения действительного размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику - ООО "Весна", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 989 400 руб.

Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и АО "СОГАЗ" направлены досудебные претензии с требованием исполнить обязательства по договорам страхования с учетом представленного им заключения независимой экспертизы.

Не согласившись с действиями ответчиков, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Для разрешения спора по ходатайству сторон определением районного суда была назначена комплексная судебная автотехническая

и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автомобиля истца могли быть получены

в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

и соответствуют его обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по рыночной стоимости за минусом годных остатков, составляет 1 626 200 руб.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере

400 00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, учитывая установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"

по полису ДСАГО, ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако ответчик свои обязанности по выплате не произвел, суд первой инстанции, с учетом в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя, отсутствия в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, также руководствуясь требованиями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам

о защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в этой части и взыскании с Росгосстрах штрафа

в размере 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, изменив оспариваемое решение лишь в части размера взыскиваемого штрафа, снизив его до 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона

и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным

и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции

в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы непредставление транспортного средства на осмотр эксперту не является безусловным основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством. Указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Ссылка кассационной жалобы, что эксперт ФИО7 не является штатным сотрудником ООО "Лидер" опровергается заключением эксперта, из содержания которого следует обратное.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции

не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева