Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18875/2023[88-24272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева Махади Хамдиевича к Мирзаевой Усмахан Исфандиевне, Денисляму Амету Эбубекировичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Мирзаева Махади Хамдиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаев М.Х. обратился в суд с иском к Мирзаевой У.С, Денисляму А.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенных 19 апреля 2021 года между Мирзаевой У.И. и Денислямом А.Э, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Мирзаева У.С. состоят в зарегистрированном браке, в период которого приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".19 апреля 2021 года между Мирзаевой У.С. и Денислямом А.Э. заключены договоры купли-продажи, согласно условий которых ответчик приобрел у супруги истца вышеуказанное имущество. Между тем, истец полагает, что договоры купли-продажи от 19 апреля 2021 года являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, поскольку своего нотариального согласия на отчуждения жилого дома и земельного участка он не давал, в связи с чем вынужден обратится в суд с данным иском для защиты нарушенного права.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года исковые требования Мирзаева М.Х. удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенные 19 апреля 2021 года между Мирзаевой У.И. и Денислямом А.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирзаева М.Х. отказано.

В кассационной жалобе Мирзаев М.Х. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 15 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца об отсутствии его согласия на продажу спорных объектов недвижимости.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Мирзаева У.И. и Мирзаев М.Х. состоят в зарегистрированном браке с 4 октября 1980 года.

В период брака, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 3 марта 2000 года, Мирзаева У.И. приобрела у ФИО10. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением Кировской райгосадминистрации АР Крым от 8 октября 2003 года N918 Мирзаевой У.И. передан бесплатно в собственность в порядке приватизации для обслуживания жилого дома земельный участок, площадью 0, 0718 га, по адресу: "адрес".

19 апреля 2021 года между Мирзаевой У.И. и Денислямом А.Э. заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым продавец обязалась передать в собственность Денисляма А.Э. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 93, 2 кв.м, кадастровый N. Договор подписан сторонами, определена стоимость жилого дома в размере 650000 рублей.

В тот же день, 19 апреля 2021 года, сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Мирзаева У.И. передала жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а Денислям А.Э. передал продавцу сумму в размере 650000 рублей.

19 апреля 2021 года между Мирзаевой У.И. и Денислямом А.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец Мирзаева У.И. обязалась передать в собственность Денисляма А.Э. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 718 кв.м, кадастровый N. Договор подписан сторонами, определена стоимость земельного участка в размере 350000 рублей.

19 апреля 2021 года сторонами подписан передаточный акт, из содержания которого усматривается, что Мирзаева У.И. передала спорный земельный участок, а Денислям А.Э. передал продавцу сумму в размере 350000 рублей.

Подлинность подписей в договорах передаточных актах сторонами не оспаривается.

19 апреля 2021 года для регистрации перехода права собственности ответчика на имущество по вышеуказанным договорам Мирзаевой У.И. в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подано соответствующее заявление, к которому приложены договора купли-продажи от 19 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года Мирзаевой У.И. в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подано заявление, в котором она просит регистрирующий орган приостановить исполнение ее заявления от 19 апреля 2021 года о регистрации права собственности в отношении жилого дома и земельного участка за ответчиком Денислямом А.Э.

10 ноября 2021 года между Мирзаевой У.С. и Мирзаевым М.Х. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На основании указанного договора в ЕГРН Мирзаев М.Х. зарегистрировал за собой право собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. До настоящего времени соответствующая запись содержится в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Денислям А.Э. обращался в суд с иском к Мирзаевой У.С. и Мирзаеву М.Х. о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка от 10 ноября 2021 года недействительными, признании действительным договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 апреля 2021 года, государственной регистрации перехода права собственности по указанным договорам купли-продажи (гражданское дело N).

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым 4 августа 2022 года по делу N в иске Денисляму А.Э. отказано в полном объеме. В обосновании отказа в удовлетворения иска суд сослался на то, что спорное имущество, жилой дом и земельный участок, во владение Денисляма А.Э. не поступало, нотариального согласия Мирзаев М.Х. на отчуждение имущества не давал, объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрированы на праве собственности на основании договора дарения за Мирзаевым М.Х, в связи с чем, Денислям А.Э. вправе требовать от продавца Мирзаевой У.С. лишь возмещение убытков, вызванных неисполнением договоров купли-продажи от 19 апреля 2021 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ, статей 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сделки государственной регистрации не прошли, а само заключение спорных сделок должно было произойти с согласия истца Мирзаева М.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что в качестве основания для признания договоров купли-продажи от 19 апреля 2021 года недействительными истцом Мирзаевым М.Х. указано на отсутствие его согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Правом на оспаривание сделки по указанному основанию в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации обладает только супруг, права которого нарушены сделкой.

Материалами дела достоверно установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметами оспариваемых сделок, фактически во владение ответчика Денисляма А.Э. переданы не были, напротив переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН в пользу истца. В судебных решениях по гражданскому делу N установлено обстоятельство, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным и в рамках данного дела, не подлежат доказыванию вновь и не может быть оспорено, что в сложившихся между Мирзаевой У.И. (продавец) и Денислямом А.Э. (покупатель) правоотношениях по договорам купли-продажи от 19 апреля 2021 года последний имеет право лишь требовать с продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, а не фактического их исполнения - передачи в собственность с дальнейшей регистрацией права в ЕГРН за покупателем. То есть, право собственности истца, зарегистрированное в ЕГРН на основании договора дарения от 10 ноября 2021 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного после подписания договора купли-продажи от 19 апреля 2021 года, оспорить ответчик Денислям А.Э. лишен возможности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу об отсутствии нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Мирзаева М.Х. о признании договоров купли-продажи от 19 апреля 2021 года недействительными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы о нарушенном праве Мирзаева М.Х. на спорные объекты недвижимости, Денислям А.Э. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", не являлся и не является, поскольку его право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в соответствии со ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", тогда как государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законные права Мирзаева М.Х. спорными сделками нарушены не были, поскольку объекты недвижимости из его владения не выбывали, впоследствии право собственности на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы за истцом на основании договора дарения, что подтверждается выписками из ЕГРН. Последствия признания договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, а именно их возврат в общую собственность супругов Мирзаевых М.Х. и У.И. на момент рассмотрения судом спора по вышеизложенным обстоятельствам не применимы, поскольку право собственности на спорное имущество перешло к истцу. С учетом изложенного суд апеляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения в суд права истца, подлежащие судебной защите, нарушены не были, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска, а правильное по существу судебное постановление в илу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не подлежит отмене по одним формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Мирзаева Махади Хамдиевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаева Махади Хамдиевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун