Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-18894/2023[88-24351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об исключении сведений из ЕГРН о координатах границ земельного участка, установлении границы между земельными участками, возложении обязанности освободить земельный участок, по кассационной жалобе ФИО12. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО13 сособственник земельного участка площадью 813 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер (КН) N, обратился в суд с иском, в котором просил исключить из ЕГРН сведения о координатах границ смежного земельного участка N "адрес", с КН N, принадлежащего ответчику; установить границу между земельными участками, принадлежащим сторонам по предложенному истцом варианту; возложить обязанность на ответчика освободить самовольно занятую часть принадлежащего истцу и третьему лицу земельного участка с КН N.

В обоснование требований истец указывал, что он является собственником участка с КН N в размере ? доли в праве на основании договора купли-продажи от 26.06.2015 и решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019 по иску ФИО14. к ФИО15. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. Им обнаружено, что соседний земельный участок N "адрес" КН N, собственником которого является ответчик, имеет по данным ЕГРН заступ на его земельный участок площадью 88, 4 кв.м, что препятствует истцу в регистрации за ним права собственности на земельный участок в желаемых границах.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года иск ФИО16 удовлетворен частично.

Из ЕГРН исключены сведения о координатах (всех без исключения) границ земельного участка N "адрес", КН N, принадлежащего ФИО17

Установлена граница между земельным участком с КН N2, принадлежащим ФИО18 и ФИО19 и земельным участком с КН N, принадлежащим ФИО20 указанием границ земельного участка с КН N по всему периметру участка. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначения повторной экспертизы отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО21 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что эксперт, не установив в ходе экспертного исследования нарушения прав истца в части внесения координат границ земельного участка ответчика, пришел к выводу о необходимости оставить без изменения границы земельного участка с КН N в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

Полагает выводы эксперта об отсутствии нарушений прав истца недостоверными, т.к. при даче показаний эксперт пояснил судебной коллегии Верховного суда Республики Крым, что наложение имеет место быть, поскольку, если внести координаты поворотных точек земельного участка в натуре, его земельный участок будет частично располагаться на дороге, что является недопустимым.

Т.к. границы не были скорректированы, и проблема не устранена, действия ответчика по неустранению нарушения прав истца на землю должны быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым преждевременно пришла к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку, по субъективному мнению судебной коллегии, землепользование осуществляется в границах принадлежащего ответчику земельного участка, фактические и кадастровые границы земельного участка ответчика не касаются границ участка истца и на реализацию им своих прав никак не влияют.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, при отклонении заявлений ФИО22 и его представителя, об отложении судебного заседания при имевшейся возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует их материалов дела, ФИО23. на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2019 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 813 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" КН N собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО24, третье лицо по делу.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН N внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, дата присвоения кадастрового номера - 10.10.2004, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), однако границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ФИО25. на основании договора купли-продажи от 21.09.2020 принадлежит земельный участок площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КН N.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН N внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, дата присвоения кадастрового номера - 17.04.2006, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Мотивируя свои требования, истец указывал, что в 2021 году при подготовке технической документации для внесения в ЕГРН сведений о координатах принадлежащего ему земельного участка, кадастровым инженером было выявлено его наложение на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО26 что препятствует истцу в оформлении права собственности на ранее учтенный объект недвижимости, кроме того, часть принадлежащего истцу участка самовольно используется ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 02 июня 2021 года было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Крымский центр оценки судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N19/10-2021 от 19.10.2021, подготовленного ООО "Крымский центр оценки судебных экспертиз", экспертом установлено наложение границ земельного участка с КН N, с земельным участком с КН N площадь наложения составляет 87, 19 кв.м.

Разрешая пор и частичной удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что наложение границ смежных участков препятствует истцу в подготовке технической документации о координатах своего земельного участка.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением дела городским судом в отсутствие ответчика, сведений о надлежащем извещении которого у суда не имелось, определением от 22.09.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом второй инстанции, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного экспертного заключения, определением от 22.09.2022 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Клюев групп".

Согласно заключению повторной экспертизы N37-ЗУ-22 от 22.11.2022, подготовленной экспертами ООО "Клюев групп", границы земельного участка с КН N, внесенные в ЕГРН, соответствуют этим же границам по данным технической документации по землеустройству от 2004 года на земельный участок N N по "адрес".

Границы земельного участка с КН N по данным технической документации по землеустройству от 2004 года на земельный участок N N по "адрес" (в соответствии с землеустроительной документацией) не пересекаются (не налагаются) на границы земельного участка с КН N по данным ЕГРН и по данным технической документации по землеустройству от 2004 года на земельный участок "адрес".

Границы земельного участка с КН N, указанные в кадастровой съемке без даты на нее, не соответствуют сведениям о границах этого же земельного участка по данным технической документации по землеустройству от 2004 года на земельный участок "адрес", пересекают (налагаются) на границы земельного участка N по данным ЕГРН и по данным технической документации по землеустройству от 2004 года на земельный участок N "адрес" площадь наложения (пересечения) границ составляет только 0, 1 кв.м (в границах технической погрешности). Причиной выводов о существовании наложения является указание в кадастровой съемке на земельный участок с КН N неверных (несоответствующих действительности) сведений о координатах характерных поворотных точек его границ.

Межевой план на земельный участок с КН N с ошибочными сведениями о местоположении границ земельного участка не составлялся, государственный кадастровый учет изменений не произведен (ошибочные сведения в ЕГРН не воспроизведены), вследствие чего экспертом сделан вывод о том, что реестровая ошибка отсутствует (не допущена).

Поскольку границы земельного участка сКН N по данным ЕГРН соответствуют его границам по данным технической документации по землеустройству от 2004 года на земельный участок "адрес" и являются верными, реестровой ошибки в описании местоположении указанного земельного участка не имеется.

Для устранения выявленного наложения экспертом предложено в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка N в межевом плане на него указать верные (соответствующие действительности) значения координат характерных поворотных точек границ земельного участка (указаны верные координаты характерных поворотных точек границ земельного участка).

Экспертом отмечено, что указанный вариант значений координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с КН N не противоречит градостроительным нормам (земельный участок расположен в соответствующей зоне, позволяющей его размещение с учетом категории земель и вида разрешенного использования); исключает пересечение границ земельных участков; не допускает наложение границ на другие смежные земельные участки, сведения о границах которых внесены в ЕГРН; не пересекает границы муниципального образования; соответствует землеустроительному техническому документу при его образовании (технической документации по землеустройству от 2004 года на земельный участок N "адрес").

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции эксперт ФИО27. выводы своего заключения поддержал, отметив, что им даны ответы на все задаваемые вопросы, при этом пояснил, что юридических препятствий к внесению в ЕГРН координат участка с КН N сведения о границах земельного участка с КН N не создают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 25, 60, 61, 61 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны ответчика не происходит - землепользование осуществляется в границах принадлежащего ответчику земельного участка, фактические и кадастровые границы земельного участка ответчика не нарушают границ участка истца и на реализацию им своих прав никак не влияют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с КН N лицом, проводившим указанные работы, были допущены какие-либо технические ошибки, которые привели к неверному отражению площади либо границ участка в ЕГРН, а также доказательств, что часть земельного участка, в отношении которой, по мнению истца, необходимо внести изменения, ранее находилась в его законном владении, в площади и конфигурации, установленной первоначальным межевым планом его земельного участка, истцом не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 25, 60, 61 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжение и пользование собственника земельного участка определяется границами этого участка.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия... подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Правильно проанализировав выводы повторной судебной экспертизы, по правилам ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции верно исходил из того, что судебными экспертами не установлено наличия реестровой ошибки, а внесение в ЕГРН координат земельного участка ответчика не нарушает права истца, ввиду чего отсутствуют основания для изменения сведений о границах земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН.

Вопреки доводам истца о наложении на его земельный участок в случае установления его координат согласно выводам повторной судебной экспертизы имеющейся на местности дороги, представляются несостоятельными, т.к. материалы дела сведений о существовании указанной дороги по данным кадастрового учета не содержат.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключению повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, отмечено, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора и результатам экспертного осмотра. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения подтверждены допрошенным экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение вводы повторной судебной экспертизы по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы факты, имеющие значение для дела, судом второй инстанции определены верно, его выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права и как должно быть рассмотрено дело, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом второй инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных актов, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в ходе предшествующего рассмотрения дела. Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (пункты 1 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: