Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-18936/2021[88-221/2022-(88-22112/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир, в котором просил взыскать с ответчика 614 886 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба, а также компенсировать все понесенные по делу расходы, а именно: на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9 450 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир в пользу ФИО2 взысканы возмещение материального ущерба в размере 371 660 руб, часть судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 916 руб. 60 коп, оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. и часть стоимости юридических и консультационных услуг в размере 5 000 руб, а всего 17 руб. 60 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в пользу ИП Непомнящих Н.Г. взыскана стоимость судебной экспертизы: с ФИО2 в размере 8 000 руб, с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир - в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2021 указанное решение суда изменено: увеличен размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир в пользу ФИО2 с 371 660 руб. до 526 357 руб, размер понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины с 6 916 руб. 60 коп. до 8 463 руб. 57 коп, также изменен размер судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы путем определения к взысканию в пользу ИП Непомнящих Н.Г. с ФИО2 3 200 рублей, с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир - 16 800 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир просит отменить указанные судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на рецензию ИП Ласьковой Н.А. на заключение эксперта-техника ИП Непомнящих Н.Г, проводившего судебную экспертизу, указал, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение является недопустимым доказательством, а судами нижестоящих инстанций неправомерно не принята во внимание указанная рецензия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный N, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения, в результате падения дерева.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Е876СК123, нарушений Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, обслуживаемым администрацией муниципального образования "адрес", которая согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования город Армавир обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений, многолетних растений.

По факту причинения ущерба автомобилю истец обратился в ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", из заключения эксперта которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 614 886 руб. 99 коп, стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Непомнящих Н.Г.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил следующие повреждения: фара передняя левая, капот, решетка радиатора, рамка радиатора слева, воздуховод радиатора слева, крышка корпуса блока предохранителей, крыло переднее левое, лобовое стекло панорамное, рама левой боковины, зеркало заднего вида левого корпуса, зеркало заднего вида левое стекло, крыша, накладка лобового стекло, накладка облицовки крыши левая, облицовочная панель панорамной крыши, осыпь осколков стекла в салоне; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 371 660 руб.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходил из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и пришел к выводу, что администрация муниципального образования город Армавир является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ущерба, и, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел решение суда подлежащим изменению в данной части, указав, что материальный ущерб должен взыскиваться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий. Кроме того, изменил решение суда в части судебных расходов, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением требований закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что заключение экспертизы опровергается рецензией ИП Ласьковой Н.А, судебная коллегия находит несостоятельным.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данная экспертиза проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Данная рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы выводы суда не опровергает и не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства с приведением соответствующих мотивов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева