Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19011/2023[88-24443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина Сергея Александровича к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кочкина Сергея Александровича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкин С.А. обратился в суд к ООО "Эппл Рус" с иском, в котором просил взыскать с ответчика с ООО "Эппл Рус" в его пользу стоимость товара Apple МасВоок Pro MUHN2RU/A, серийный номер N, в размере 105550 рублей; неустойку за неисполнение требования истца по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 22 июля 2022 года по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг почтового отправления (направление планшета) в размере 813 рублей 40 копеек, почтового отправления (претензия от 28 июня 2022 года) в размере 211 рублей 84 копеек, почтового отправления (претензия от 9 июля 2022 года) в размере 217 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 62 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 15 января 2020 года истец приобрел в магазине ООО "МВМ" Apple MacBook Pro MUHN2RU/A, серийный номер N, стоимостью 105550 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не включается. 20 декабря 2021 года Кочкин С.А. обратился к ООО "МВМ" и передал товар для безвозмездного устранения указанных недостатков. 3 января 2022 года товар передан в сервисный центр на гарантийный ремонт по квитанции N. 30 января 2022 года товар выдан истцу после ремонта. Согласно диагностике/ремонта произведена замена материнской платы и платы Touch ID. 31 января 2022 года истец обратился к ООО "МВМ" с повторным дефектом (не включается) Apple МасВоок, товар передан в сервисный центр на гарантийный ремонт по квитанции N. 24 февраля 2022 года товар возвращен истцу после повторного гарантийного ремонта. Согласно диагностике/ремонта произведена замена материнской платы и платы Touch ID. 10 марта 2022 года истец после двух ремонтов вновь обращается к ответчику в силу неисправности Apple МасВоок (не включается). 19 марта 2022 года истцу отказано в гарантийном ремонте. Согласно диагностике/ремонта имеются следы неавторизированного вмешательства, отказ в ремонте. В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств, истец обратился с исковым заявление в Волжский городской суд Волгоградской области. 19 мая 2022 года исковое заявление Кочкина С.А. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворено частично. В части взыскания денежных средств истцу было отказано, на основании того, что истек как гарантийный, так и установленный законом двухлетний срок для обращения к продавцу с указанными требованиями.

После чего истец обратился к импортеру ООО "Эппл Рус". 6 июня 2022 года направлена ответчику претензия с требованием указать адрес, по которому можно направить для проверки качества купленного товара. 21 июня 2022 года истец направил Apple МасВоок на представленный адрес с приложением реквизитов. 23 июня 2022 года ноутбук вручён ответчику.28 июня 2022 года истец направил претензию о расторжении договора с приложением заключений сервиса. 1 июля 2022 года по заявлению ответчика письмо, содержащее претензию, было перенаправлено в Энгельс. 9 июля 2022 года повторно направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств с предоставлением реквизитов по просьбе стороны ответчика. 11 июля 2022 года претензия вручена стороне в г..Энгельс Саратовской области. 19 июля 2022 года дефект в товаре подтвердился вновь и истцу возвращен планшет после ремонта - замена материнской платы и платы Touch ID. По мнению истца, в ноутбуке проявлялся существенный недостаток, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18, 20 Закона "О защите прав потребителей", а именно недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года в удовлетворении требований Кочкина С.А. отказано. Суд взыскал с Кочкина С.А. в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочкин С.А. просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно не принята во внимание причина неоднократного проявления недостатка планшета, между тем суд первой инстанции вопрос о существенности данных недостатков по признаку повторности их проявления не рассматривал, а ограничился лишь выяснением вопросов о возможности их устранения. Заявитель считает, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 15 января 2020 года Кочкин С.А. приобрёл в ООО "МВМ" товар Apple MacBook Pro MUHN2RU/A, серийный номер N, стоимостью 105550 рублей, на который была установлена гарантия сроком один год.

Импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации является ответчик ООО "Эппл Рус".

20 декабря 2021 года в связи с появлением в процессе эксплуатации недостатков истец обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

3 января 2022 года товар передан в сервисный центр на гарантийный ремонт по квитанции N, при этом в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (включая технические характеристики).

30 января 2022 года Кочкину С.А. возвращён товар после гарантийного ремонта, при этом в этот же день Кочкин С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за непредоставление товара на время гарантийного ремонта.

31 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о повторном дефекте Apple MacBook, товар передан в сервисный центр на гарантийный ремонт по квитанции N N, при этом 22 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного товара.

24 февраля 2022 года истцу возвращён товар после повторного гарантийного ремонта и в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств, в связи с повторявшимся неоднократным дефектом.

28 февраля 2022 года письменным ответом ответчиком отказано истцу в удовлетворении его заявления в силу окончания гарантийного срока.

10 марта 2022 года после двух ремонтов истец обратился к ответчику из-за неисправности Apple MacBook, а также с требованием о возврате денежных средств.

19 марта 2022 года истцу отказано в гарантийном ремонте по причине обнаруженных следов неавторизированного вмешательства, после чего истец обратился с иском в суд к продавцу товара ООО "МВМ".

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требований по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества к продавцу ООО "МВМ" отказано, при этом указанным решением установлено, что с претензией к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы истец обратился 24 февраля 2022, то есть по истечении как гарантийного, так и установленного законом двухлетнего срока обращения к продавцу с указанными требованиями.

Истец Кочкин С.А. обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов 6 июня 2022 года, которые 24 июня 2022 года были устранены.

28 июня и 9 июля 2022 года истец обратился к ответчику ООО "Эппл Рус" с претензиями о возврате денежных средств за товар в связи с выявленными повторными недостатками, при этом устройство было отремонтировано и 15 июля 2022 года направлено в адрес потребителя.

В настоящее время спорный товар находится у истца в исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта N 22142-10/22 от 7 декабря 2022 года, выполненному на основании определения Волжского городского суда от 5 октября 2022 года, дефект "не включается" в отношении ноутбука Apple MacBook Pro MUHN2RU/A, заявленный в акте выполненных работ к наряд-заказу ООО "Сервис-М" N от 13 июля 2022 года был устранён и более не проявлялся, вероятно, относится к производственным дефектам, в связи с чем суд первой инстанции квалифицировал заявленный Кочкиным А.С. дефект как устранимый.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 5, 13, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос по недостаткам, проявившимся в товаре 25 января 2022 года и 16 февраля 2022 года, был разрешён по существу вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 19 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, отказано.

После постановленного решения, спорный товар эксплуатировался Кочкиным С.А. до обращения в ООО "Эппл Рус" с требованием об устранении недостатков в нём, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретённого товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следует из их поведения, при этом судом первой инстанции не установлено каких-либо сведений о том, что в ноутбуке Apple MacBook Pro MUHN2RU/A после удовлетворения требований Кочкина С.А. об устранении дефекта ответчиком, проявились какие-либо новые недостатки, предоставляющие потребителю право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, отклонил доводы представителя истца о наличии в спорном товаре существенного недостатка, а именно недостатка "не включается", который повторно проявлялся вновь после его устранения ? замены материнской платы и платы Touch ID 25 января, 16 февраля 2022 года и 13 июля 2023 года. С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков спорного товара, как и не представлено доказательств возникновения таких недостатков до передачи товара потребителю, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что требования Кочкина С.А. о взыскании с ответчика-импортера стоимости спорного товара не основаны на законе.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар, при этом материалами дело установлено, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей Кочкиным С.А. выполнено не было. Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой возвратить товар почтой или курьером 10 августа 2022 года, 17 августа 2022 года, тогда как истец не возвратил товар импортеру до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования Кочкина С.А. о взыскании стоимости товара MacBook Pro MUHN2RU/A.

Поскольку в судебном заседании не установлено виновное уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определённых действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены, суд первой инстанции пришёл к выводам об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, а также неустойки, штрафа и судебных расходов, как вытекающих из основного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Вопреки доводам жалобы, установив, что после проведенного ремонта Apple MacBook Pro MUHN2RU/A, серийный номер N у импортера ООО "Эплл Рус" дефект "не включается" больше не проявлялся, истец пользовался товаром, ответчику его не вернул, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств с импортера в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кочкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун