Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-22183/2023[88-28184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Константина Владимировича к Пуликовскому Константину Борисовичу о взыскании задолженности по договорам уступки права требования, по кассационной жалобе Рудакова Константина Владимировича, поданной представителем ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рудаков К.В. обратился в суд с иском к Пуликовскому К.Б. о взыскании задолженности по договорам частичной уступки права требования и соглашениям о частичном переводе долга по договору займа в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных Рудаковым К.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований; на несогласие с выводами судов о безденежности договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, приводя свою интерпретацию событий, как предшествующего, так и последующего поведения третьих лиц; на необоснованность отказа суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица для разрешения данного спора ФИО7, фактически разрешив вопрос о правах и обязанностях; на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

На кассационную жалобу от Пуликовского К.Б. и ООО "Краснодар Сити" поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Краснодар Сити" заключен договор займа N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" Срок возврата и размер процентов установлен п.1.1 договора займа.

Согласно п. 1.4 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 10% годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ФИО7 в сумме "данные изъяты" в представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО "Краснодар Сити" с согласия займодавца ФИО7 переведен на ООО "Наш Проект" долг перед займодавцем по договору займа N в сумме "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о частичном переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наш Проект" с согласия займодавца ФИО7 перевел часть своего долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на Рудакова К.В, а именно сумму основного долга в размере "данные изъяты" Данная сумма уплачена Рудаковым К.В. заимодавцу платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о частичном переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наш Проект" с согласия займодавца ФИО7 перевел часть своего долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на Рудакова К.В, а именно сумму основного долга в размере "данные изъяты" Данная сумма уплачена Рудаковым К.В. займодавцу платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты"

Между Рудаковым КВ. и Пуликовским К.Б. заключены следующие договоры уступки прав требования:

1) Договор частичной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о частичном переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого "заимодавец" уступает, а "новый заимодавец" принимает часть прав (требований) по соглашению о частичном переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере части суммы основного долга - "данные изъяты";

за уступаемые права и обязанности по настоящему договору новый заимодавец выплачивает займодавцу сумму в размере "данные изъяты" (п. 1.2.);

2) Договор частичной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о частичном переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 которого "заимодавец" уступает, а "новый заимодавец" принимает часть прав (требований) по соглашению о частичном переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере части суммы основного долга - "данные изъяты";

за уступаемые права и обязанности по настоящему договору "новый заимодавец" выплачивает займодавцу сумму в размере "данные изъяты" (п.1.2);

3) Договор частичной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о частичном переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого "заимодавец" уступает, а "новый заимодавец" принимает часть прав (требований) по соглашению о частичном переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере части суммы основного долга - "данные изъяты";

4) Договор частичной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о частичном переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.4 которого "заимодавец" уступает, а "новый заимодавец" принимает часть прав (требований) по соглашению о частичном переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере части суммы процентов - "данные изъяты";

5) Договор частичной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о частичном переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 которого "заимодавец" уступает, а "новый заимодавец" принимает часть прав (требований) по соглашению о частичном переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере части суммы процентов - "данные изъяты";

за уступаемые права и обязанности по настоящему договору "новый заимодавец" выплачивает займодавцу сумму в размере "данные изъяты";

6) Договор частичной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о частичном переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 которого "заимодавец" уступает, а "новый заимодавец" принимает часть прав (требований) по соглашению о частичном переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере части суммы процентов: "данные изъяты";

за уступаемые права и обязанности по настоящему договору "новый заимодавец" выплачивает "займодавцу" сумму в размере "данные изъяты"

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее КБ "РЭБ" АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу NА40-71362/2017 КБ "РЭБ" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В решении о признании КБ "РЭБ" АО несостоятельным (банкротом) отмечено, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у КБ "РЭБ" АО лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имелись не исполненные в срок более 14 дней после наступления даты исполнения обязательства на общую сумму "данные изъяты"

Согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств КБ "РЭБ" (АО), осуществленному Банком России по балансу КБ "РЭБ" АО, по состоянию на дату отзыва лицензии общая сумма денежных обязательств КБ "РЭБ" АО составила "данные изъяты" при стоимости активов "данные изъяты"

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было представлено предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. В данном предписании указано, что КБ "РЭБ" АО не проводило платежи по расчетным счетам клиентов период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма не проведенных ДД.ММ.ГГГГ платежей составила "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела о банкротстве КБ "РЭБ" АО также установлено, что в Сочинском филиале банка с ДД.ММ.ГГГГ имелись неисполненные распоряжения клиентов банка ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете фиала банка.

С ДД.ММ.ГГГГ в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО) имелась картотека неисполненных платежных документов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу NА40-71362/2017-184-74; определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу NА40-71362/2017-184-74).

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 431, 807, 812 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Президиума ВАС, выраженной в постановлении от 3 июня 2014 года N2953/14 по делу NА72-3750/2013, в определении Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 года N305-ЭС18-16312 по делу NА41-60680/2017, пришел к выводам о том, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере "данные изъяты" с расчетного счета ФИО7 в Сочинском филиале КБ "РЭБ" АО на расчетный счет ООО "Краснодар Сити", также открытый в указанном выше банке, произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка, Банк был не в состоянии реально выполнить поручение ФИО7 по причине неплатежеспособности.

Соглашениями о частичном переводе долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наш Проект" с согласия займодавца ФИО7 перевел часть своего долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8

Из содержания положений п. 3 ст. 391, ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 27 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ, ст. 391 ГК РФ).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ об определении цены в денежном выражении.

Судом первой инстанции установлено, что заключенные между ООО "Наш проект" как первоначальным должником, Рудаковым К.В. как новым должником, и ФИО7 как кредитором, Соглашения о частичном переводе долга по договору займа не предусматривает солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из заемных отношений, Рудаков К.В. как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику (ООО "Наш Проект") в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности: этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Учитывая безденежность займа, отсутствие требования истца к ООО "Наш Проект" по переводу долга, истец по договорам уступки передал ответчику несуществующее (отсутствующее) право, в связи с чем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате договоров цессии.

Также, суд первой инстанции из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в договоре уступки права требования о произведённом расчёте, с учетом заключения проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что причитающиеся истцу денежные средства за права требования, получены им на момент подписания договора. Доказательств того, что Рудаковым К.В. не была уплачена стоимость приобретаемых прав требований по возмездной сделке имущества, истцом не предоставлено. При этом суд первой инстанции принял во внимание также, что Рудаков К.В. обратился с иском спустя почти три года со дня подписания договора, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, не предъявлял, тем самым не считая свои права нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в том числе доводы кассационной жалобы о необходимости о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица для разрешения данного спора, судебной коллегией не установлено, так как в случае нарушения прав данного лица обжалуемыми судебными актами последний вправе самостоятельно защитить свои права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Константина Владимировича, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.