Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24431/2023[88-29658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка и выделе доли домовладения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе земельного участка и выделе доли домовладения. С учетом уточнения исковых требований просила суд произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 1125 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес" выделив 2/9 доли за истцом площадью 250 кв.м в праве общей долевой собственности, с расположенными на нем строениями, указанными в техническом паспорте; произвести реальный раздел жилого дома по указанному адресу, выделив ей 5/12 долей согласно техническому паспорту домовладения, признав за истцом право собственности на помещения с учетом сложившегося порядка пользования, а именно: помещения N1, пом. N5, пом. N10, пом. N4, пом. N6, пом. N13; признать право собственности на помещение площадью 16, 3 кв.м с выплатой компенсации в размере400 000 рублей в счет рыночной стоимости за превышение площади помещений согласно техническому паспорту.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, приходя к выводу о невозможности образования в результате раздела двух отдельных объектов недвижимости, суд не принял во внимание имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта N 23 от 12.07.2022, согласно которому общая площадь выделяемых ФИО2 помещений составляет 83, 1 кв.м, что больше площади ее доли на 16, 3 кв.м. Эксперты пришли к выводу, что выделить долю ФИО2 в виде помещений согласно техническому паспорту и сложившемуся между сторонами порядку пользования возможно при условии выплаты денежной компенсации ФИО2 в пользу ФИО1 за превышение стоимости доли выделенного имущества в виде находящихся в ее фактическом пользовании помещений площадью 16, 3 кв.м. Иного варианта реального раздела жилого дома и выдела доли ФИО2 в натуре не имеется. Превышение площади является незначительным и составляет всего лишь 16, 3 кв.м, интерес в использовании данной площади у стороны ответчика отсутствует, так как указанные помещения уже более 60 лет находятся в пользовании ФИО2 и по факту пользоваться указанными помещениями может исключительно истец, так как расположены они в части дома, принадлежащей ФИО2

Суд неверно указал в решении, что возведение противопожарной стены является реконструкцией существующего жилого дома, так как в результате ее возведения несущие конструкции дома затронуты не будут, площади помещений не изменятся, угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме создано не будет. Кроме того, само по себе отсутствие на момент рассмотрения спора указанной противопожарной стены не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения были недостаточно мотивированны выводы относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", который фактически расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 875 кв.м принадлежит ФИО2 на праве собственности.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти своего супруга ФИО5, умершего 09.06.2018, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1125 кв.м, а также расположенный на земельном участке жилой дом на праве общей долевой собственности (7/12 доли).

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что был нарушен порядок наследования. Полагала, что на земельный участок с кадастровым номером N должна быть зарегистрирована долевая собственность на ФИО1 в размере 7/9 долей и ФИО2 2/9 долей - 250 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок площадью 1125 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит ФИО1 на праве единоличной собственности.

Право долевой собственности ФИО2 на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку земельный участок не находится в долевой собственности истца и ответчика, не имеется правовых оснований для раздела или выдела из этого участка доли.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг", согласно техническому паспорту от 22 мая 1993 года ФИО2 занимает помещения жилого дома: пом. N6 - прихожая площадью 5, 8 кв.м, пом. N5 - кухня площадью 7, 7 кв.м, пом. N4 - подсобная площадью 25, 2 кв.м, пом. N13 - подсобная площадью 12, 7 кв.м, пом. N11 - жилая площадью 9, 5 кв.м, пом. N10 - жилая площадью 23, 2 кв.м. Площадь всех помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО2, составляет 83, 1 кв.м, что больше площади ее доли на 16, 3 кв.м (доля ФИО2 составляет 5/12).

В соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает: пом. N - прихожая площадью 7, 4 кв.м, пом. N санузел площадью 5, 0 кв.м, пом. N - подсобная площадью 13, 1 кв.м, пом. N - подсобная площадью 8, 9 кв.м, пом. N - подсобная площадью 9, 3 кв.м, пом. N - жилая площадью 9, 6 кв.м, пом. N - жилая площадью 14, 2 кв.м, пом. N - жилая площадью 9, 8 кв.м. Площадь всех помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1, составляет77, 3 кв.м, что меньше площади ее доли на 16, 3 кв.м, (доля ФИО1 составляет 7/12).

Выделенные помещения в результате раздела (с учетом фактического пользования) будут являться изолированной частью жилого дома (блоком), исключают доступ в помещение собственников других помещений, имеют автономное сообщение с земельным участком. При этом изолированные части жилого дома не разделены между собой глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной безопасности не ниже К1, что не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты". Для устранения данного несоответствия между изолированной частью жилого дома, находящего в пользовании ФИО2, и изолированной частью жилого дома, находящего в пользовании ФИО1, необходимо возвести противопожарную стену, которая должна пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов. При этом противопожарные стены 1-го типа, разделяющие блокированную застройку на пожарные отсеки, должны возвышаться над кровлей и выступать за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см, а при применении в покрытии, за исключением кровли, материалов групп горючести Г3 и Г4 возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см.

При исследовании вопроса об определении вариантов перераспределения земельного участка кадастровый N, принадлежащего ФИО2 и земельного участка кадастровый N, принадлежащего ФИО1 с учетом сложившегося порядка пользования указанными земельными участками, экспертами установлено, что земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не сформированы, сведения о точном местоположении их границ не внесены в ЕГРН, отсутствует согласованный сторонами по делу порядок пользования земельным участком при домовладении, а сами земельные участки не имеют границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в связи с чем эксперт не может предложить вариант перераспределения данных земельных участков в соответствии со статьей 11.7 "Перераспределение земельных участков" Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом эксперты пришли к выводу, что раздел жилого дома возможен только в случае наличия возможности раздела (перераспределения) занимаемых им земельных участков. Размер денежной компенсации, подлежащей оплате истцом в пользу ответчика за превышение стоимости доли выделенного имущества, составляет 1 674 841 рубль.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств для выплаты ответчику определенной судебным экспертом денежной компенсации взамен за превышение стоимости доли, материалы дела не содержат.

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг" следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 11.08.2022, имеет границы, уточненные с достаточной точностью. В выписке из ЕГРН от 04.10.2022 указано, что земельный участок с кадастровым номером N не имеет границы, уточненные с достаточной точностью. Причины выявленных несоответствий данных о границе земельного участка не установлены. Границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Повторным обследованием границ участков с кадастровыми номерами N и N установлено, что фактически границы участков с момента предыдущего обследования не изменились. Вследствие того, что земельный участок с кадастровым номером N не сформирован, сведения о точном местоположении его границ не внесены в ЕГРН, отсутствует согласованный сторонами по делу порядок пользования земельным участком при домовладении, а сам земельный участок не имеет границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, эксперт не может предложить варианты перераспределения данных земельных участков в соответствии со статьей 11.7 "Перераспределение земельных участков" ЗК РФ. При этом заключением эксперта NА-10-07-22 от 12.07.2022 при исследовании вопроса о возможности реального раздела жилого дома эксперты пришли к выводу, что раздел жилого дома возможен только в случае наличия возможности раздела (перераспределения) занимаемого им земельных участков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 131, 219, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для реального раздела земельного участка и выделе доли домовладения, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Учитывая невозможность реального раздела домовладения с учетом проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия считает правомерным вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых