Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24487/2023[88-31953/2023]

Дело N 88-31953/2023

N материала суда 1-й инстанции 9-121/2023

УИД 91RS0024-01-2023-001136-46

г. Краснодар 22 сентября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на неправомерность действий мирового судьи судебного участка N96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым по принятию и рассмотрению заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о вынесении судебного приказа на взыскание с нее задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права и вынесении частного определения в адрес судьи.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда иска ФИО1, судья исходил из того, что никакие действия (бездействия) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для отказ в принятии искового заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ставит вопрос о возмещении вреда, который ей причинен мировым судьей судебного участка N96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым в процессе осуществления своих полномочий по осуществлению правосудия.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку действующее законодательство исходя из особого конституционно-правового статуса судьи не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, а для их обжалования законом предусмотрен иной порядок, выводы судебных инстанций об отказе в принятии искового заявления ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются верными.

Из представленного материала следует, что вопрос об уголовной ответственности мирового судьи не рассматривался.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что вина мирового судьи установлена вступившим в законную силу определением суда от 24 мая 2022 года, несостоятельны. Указанным определением разрешен вопрос об отмене судебного приказа, что прямо предусмотрено статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии иска, поскольку требования о признании действий судьи неправомерными не заявлялись, основаны на ошибочном толковании действующих норм права.

Рассмотрение иска ФИО1 о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводилось бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означало бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением действующих норм права, оснований для их отмены не имеется, как и оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий