Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24540/2023[88-29795/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Просил суд установить факт добросовестного открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Определением Керченского городского суда Республики Крым от30 мая 2022 года заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

На стадии апелляционного рассмотрения протокольным определением от 23 марта 2023 года произведена замена заявителя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО4, суд первой инстанции руководствовался статьями 262, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФN 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, и исходил из того, что согласно заявлению ФИО1, установление данного юридического факта заявителю было необходимо для регистрации права собственности на жилой "адрес" в "адрес", владение которым возникло у заявителя в результате соглашения с прежним собственником жилого дома ФИО6, для того, чтобы распоряжаться этим имуществом и нести обязанности. Суд пришел к выводу, что требование заявителя фактически сводятся к установлению оснований для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности для надлежащего оформления прав на это имущество, а заявление об установлении факта владения и пользования спорным объектом недвижимости по существу связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов прав, а не факта, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения в виду наличия спора о праве, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин