Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25549/2023[88-30422/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Набока О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" (далее - Общество), действуя в интересах Набока О.Л, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края от 4 октября 2022 года исковые требования Общества в интересах Набока О.Л. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 76 249 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 187 рублей 35 копеек, а всего взыскать 95 936 рублей 74 копейки. Также, суд взыскал с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Общества штраф в размере 19 187 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением Анапского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в интересах Набока О.Л.

Представителем ООО "ЛГ Электроникс РУС" указано, что о возбуждении гражданского дела ответчик не извещался, информацией о стороне истца при исполнении решения суда не располагал, а основанием для осуществления выплаты присужденных Набока О.Л. денежных средств выступает согласие истца на обработку персональных данных, которое стороной истца предоставлено не было.

Считает, что предъявлению требования о возврате денежных средств предшествует обязанность потребителя по возврату товара. В ответах, предоставленных потребителю, ООО "ЛГ Электроникс РУС" разъяснил способ исполнения обязанности по возврату товара, в связи с чем, до сдачи товара право требования денежных средств у истца не наступило, а потому, суд не имел правовых оснований для изменения очередности исполнения обязанности сторон.

Также, заявителем кассационной жалобы отмечено о признании судом первой инстанции размера начисленной неустойки завышенным, что, в свою очередь, фактически несоразмерность не устранило. Ответчик просил снизить размер штрафа, но суд оценки доводу о снижении его размера не дал, непосредственно штраф не снизил.

Между тем, заявитель полагает, что штраф имеет сходную с неустойкой природу, и может быть снижен по мотивированному ходатайству стороны. Эта правовая неопределенность стала следствием того, что суды оценки указанным обстоятельствам не дали, и не установили юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере.

Указывает, что судами дана неверная квалификация норм права, подлежащих применению, что повлекло вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-375/2019 частично удовлетворены исковые требования Общества в интересах Набока О.Л. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара (телевизора) в размере 124 999 рублей 00 копеек, убытки в размере 5 479 рублей 00 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 47 869 рублей 50 копеек, судебные издержки.

Одновременно вышеуказанная сумма штрафа также взыскана в пользу организации по защите прав потребителей, а на истца возложена обязанность вернуть ответчику товар (телевизор).

Судебный акт вступил в законную силу 5 ноября 2019 года, исполнен ответчиком 9 января 2020 года, что подтверждено выпиской из лицевого счета Набока О.Л. от 19 октября 2020 года.

В целях урегулирования спора, истец обратился с письменным заявлением к ООО "ЛГ Электроникс РУС" с требованием о добровольном исполнении обязательств и выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Вместе с тем, ответчик представил в суд вышестоящей инстанции апелляционную жалобу с требованием об отмене решения Анапского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако ответчик каких-либо действий по исполнению решения суда не предпринял.

Принимая во внимание представленный истцом расчет размера неустойки, признав его обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "ЛГ Электроникс РУС" неустойки за период с 21 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 76 249 рублей 39 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и установив, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, посчитал обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Также суд первой инстанции присудил в пользу Набока О.Л. и Общества штраф в размере 19 187 рублей 35 копеек.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу, и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой, предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации верно, с учетом соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необходимости наличия согласия истца на обработку персональных данных, отсутствующего у стороны ответчика, в целях исполнения решения суда и последующей выплаты денежных средств, а также отсутствия реквизитов для их зачисления, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных", обработка персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 3.1).

Как следует из положений статьи 9, пунктов 2-3 части 1 статьи Федерального закона "О персональных данных", обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Таким образом, указание в платежных поручениях информации о фамилии, имени, отчестве ответчиков (физических лиц) не является персональными данными, не подлежащими разглашению без согласия физического лица, в смысле, придаваемом тому положениями Федерального закона "О персональных данных".

Ответчик, обращаясь к Набока О.Л. по результатам изучения его заявления о выплате неустойки за период неисполнения решения суда с требованием о возврате приобретенного товара в адрес ООО "ЛГ Электроникс РУС", не указал на необходимость предоставления истцом реквизитов банковского счета или иных сведений для осуществления выплаты денежных средств. Дополнительно с требованием о направлении таких сведений в адрес продавца не обращался.

Вопреки принципу гражданского судопроизводства об обязательности исполнения судебных постановлений, ООО "ЛГ Электроникс РУС" не исполнило в добровольном порядке решение Анапского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2019 года, в связи с чем, правомерно понесло ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова