Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25592/2023[88-30502/2023]

Дело N 88-30502/2023

N материала суда 1-й инстанции 9-1894/2022

УИД 23RS0047-01-2022-010958-48

г. Краснодар 22 сентября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебной заседания материал по иску администрации муниципального образования города Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Тургенев" о понуждении исполнения предостережения органа государственного жилищного надзора по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Краснодар на определение судьи Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тургенев" (далее - ООО "Тургенев") о понуждении исполнения предостережения органа государственного жилищного надзора.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар поступили обращения по вопросу нарушения требований жилищного законодательства в многоквартирном "адрес" корпус 1, 2 по "адрес", выразившиеся в размещении летних террас на придомовой территории многоквартирного дома, установлении шлагбаума без решения общего собрания. На основании указанных обращений ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26 апреля 2022 года сроком исполнения до 27 мая 2022 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил обязать ООО "Тургенев исполнить требования, содержащиеся в предостережении управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 26 апреля 2022 года N N, а именно обеспечить доступность всем пользователям и собственникам многоквартирного дома N 8 корпус 1, 2 по улице Дальней в городе Краснодаре в праве пользования и доступности общим имуществом многоквартирного дома. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня окончания месячного срока установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением судьи Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования город Краснодар поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая исковое заявление администрации муниципального образования города Краснодар, судья районного суда исходил из того, что рассмотрение данного спора предполагает правоотношения коммерческого характера, в связи с чем неподсудно суду общей юрисдикции. При этом исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку лицо, выдавшее доверенность на момент её подписания главой администрации не являлось.

Суд апелляционной инстанции, оставив без оценки доводы заявителя об отсутствии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами судьи районного суда о подсудности данного иска арбитражному суду.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Наличие у сторон спора статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В данном случае судами не учтено, что требование администрации муниципального образования города Краснодар о возложении обязанности исполнить предписание, которое вынесено истцом в рамках исполнения своих полномочий в сфере государственного жилищного надзора за соблюдением обязательных требований к управлению многоквартирными домами и не носит экономический характер, в связи с чем спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда, а дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Выводы судьи районного суда об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления ввиду того, что лицо, выдавшее доверенность на момент её подписания главой администрации не являлось, также основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев, когда действие доверенности прекращается, в том числе: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, прекращение полномочий главы администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 само по себе не прекращает действие доверенностей, выданных им в период исполнения им обязанностей главы администрации. Данных о том, что действующий глава администрации муниципального образования города Краснодар отозвал доверенность, выданную на имя ФИО3, суду не представлено.

С учетом изложенного судов о наличии оснований для возвращения искового заявления являются ошибочными.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенным и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем определение судьи Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года отменить.

Материал по иску администрации муниципального образования города Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Тургенев" о понуждении исполнения предостережения органа государственного жилищного надзора направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья В.В. Песоцкий