Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-26184/2023[88-31411/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N160 Крыловского района Краснодарского края от 09.03.2023 года и апелляционное определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20.04.2023 года по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче судебного приказа в отношении Гурченко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось к мировому судье судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурченко В.В. денежных средств по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 09.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20.04.2023 года, заявление о вынесении судебного приказа в отношении Гурченко В.В. возвращено ООО МКК "Центрофинанс Групп".

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" по доверенности ФИО3 выражает несогласие с данными судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов на нарушение норм процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Податель жалобы полагает, что вправе предъявить заявление о вынесении судебного приказа по правилам договорной подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, приводит доводы о том, что условие о договорной подсудности сторонами согласовывалось, что подтверждается п.17 договором займа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 123 ГПК РФ и исходил из того, что пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 17) сторонами согласовано условие о договорной подсудности с указанием на то, что все споры по кредитному договору будут разрешаться в судебном участке N160 Крыловского района Краснодарского края. Между тем, должник Гурченко В.В. зарегистрирован и фактически проживет по адресу: "адрес".

Вышеуказанный адрес в соответствии с Законом Краснодарского края от 03.11.2000г. N 326-КЗ (в редакции от 07.12.2010г.) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

Обосновывая свою позицию, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по мету жительства ответчика. В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны определили договорную подсудность: судебный участок N 160 Крыловского района Краснодарского края.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Следовательно, может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик проживает по адресу: "адрес", что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецк Краснодарского края.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не подлежат отмене, а материал с заявлением ООО МКК "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа в отношении Гурченко В.В. подлежит направлению мировому судьи судебного участка 109 г. Тихорецк Краснодарского края для разрешения спора по существу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы судов первой и второй инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных определениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 09.03.2023 года и апелляционное определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20.04.2023 года оставить без изменения, представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева