Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26462/2023[88-31514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанянц А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", индивидуальному предпринимателю Климовой Т.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Формула", Ким С.Ю, Егизарян А.А. о взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", поступившей с делом 9 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.ВН, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексанянц А.Д. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Яндекс.Такси", индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Климовой Т.Н, Егиазарян А.А. с иском о солидарном взыскании утраченного заработка за период с 23 августа 2020 г. по 23 мая 2021 г. в размере 124 200 руб, компенсации морального вреда в размере 4 500 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 23 августа 2020 г. в 10:55 часов, истец через приложение Яндекс.Такси, вызвал такси для личной поездки на работу. По вызову прибыл автомобиль Рено Логан, г/н N N, под управлением водителя Егиазарян А.А.

В ходе поездки водитель Егиазарян А.А, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспорту, двигавшемся по главной дороге, в связи с чем, допустил столкновение с троллейбусом.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" N4629/2020 от 7 октября 2020 г, были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

С 29 января 2021 г. истцу установлена третья группа инвалидности на срок до 1 февраля 2022 г.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 февраля 2021 г. установлена виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия водителя такси Егиазарян А.А.

В результате истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, связанных с повреждением здоровья и ограничении возможности вести привычный образ жизни. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 4 500 000 руб. До повреждения здоровья истец имел постоянный доход от работы по трудовому договору, средний размер которого за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составлял 13 800 руб.

Ввиду причиненных травм истец в период с 23 августа 2020 г. по 23 мая 2021 г. был не в состоянии осуществлять трудовую деятельность, находился на больничном, в связи с чем, размер утраченного заработка за данный период составляет 124 200 руб.

Транспортное средство "Рено Логан" гос. номер Н 994 ТХ 123 под управлением Егиазарян А. А. по заявке ООО "Яндекс.Такси" было предоставлено партнером ООО "Яндекс.Такси" - ИП Климовой Т.Н.

Истец полагает, что ответственность Егиазарян А.А, как водителя транспортного средства за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ и наступает вне зависимости от его вины. Тем более, что вина водителя Егиазарян А.А. установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 г.

Вместе с тем, ДТП произошло по вине водителя, который был предоставлен ООО "Яндекс.Такси" совместно с партнером данного общества ИП Климовой Т.Н. в целях возмездного оказания услуги по перевозке пассажиров. Таким образом, истец являлся потребителем услуги и на него распространяются действия Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира был принят диспетчером ответчика ООО "Яндекс.Такси", автомобиль истцу был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между истцом и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров.

Таким образом, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО "Яндекс.Такси" действовало от своего имени. У истца имелись достаточные основания полагать, что услугу ему оказывает именно ООО "Яндекс.Такси".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Егиазарян А.А. в пользу Алексанянца А.Д. взыскана компенсацию утраченного заработка в размере 124 200 руб, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Алексанянца А.Д.

Взыскано с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Алексанянца А.Д. компенсация утраченного заработка за период с 23 августа 2020 г. по 23 мая 2021 г. в размере 124 200 руб, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 212 100 руб, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Алексанянца А.Д. к ИП Климовой Т.Н, ООО "Формула", Ким С.Ю, Егиазаряну А.А. о компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Взыскана с ООО "Яндекс.Такси" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 563 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Яндекс.Такси" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что Общество является правообладателем программы для ЭВМ Яндекс Gо (Яндекс.Такси). Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг ("Службы такси", с которыми у Общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Программа для ЭВМ "Яндекс.Такси" предоставляет Пользователю возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - Служба Такси), и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам - пункт 5.2 Лицензионного соглашения на использование программы Яндекс.Такси для мобильных устройств.

При этом взаимодействие Пользователя со Службами такси по вопросам приобретения услуг осуществляется Пользователем самостоятельно (без участия Правообладателя) в соответствии с принятыми у Служб такси правилами оказания услуг - пункт 5.5 Лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств.

Таким образом, ООО "Яндекс.Такси" доводит до пользователя информацию о том, что оно не оказывает услуги по перевозке, услуги, оказываемые Обществом, носят исключительно информационный характер.

Услуги по перевозке пассажиров оказывают Службы такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке пункта 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке пункта 8.1.2 Оферты (далее Самозанятый). Под Службой такси для целей настоящей Оферты также понимается курьерская служба, оказывающая услуги курьерской доставки, в т. ч. без автомобиля.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки, в том числе представленным скриншотам работы программы "Яндекс.Такси".

По мнению ответчика, факт предоставления информации потребителю не делает ООО "Яндекс.Такси" перевозчиком. В письменных возражениях ООО "Яндекс.Такси" предоставило информацию о том, кто являлся Службой такси (перевозчиком) в указанном деле (ИП Климова Т.Н.). Обращает внимание, что оценка тому обстоятельству, что иск, в том числе, был предъявлен к ней как к перевозчику, судом не дана.

В материалы дела не представлено доказательств заключения договора перевозки в письменной форме (удостоверенное билетом), либо иных подтверждений факта заключения договора перевозки между пользователем и ООО "Яндекс.Такси".

В материалах дела отсутствует договор фрахтования в письменной форме, заключенный с ООО "Яндекс.Такси".

С ООО "Яндекс.Такси" договор перевозки пассажиров и багажа легковым такси в устной форме не заключается, иного материалами дела не установлено.

По мнению ООО "Яндекс.Такси" суд не применил закон, подлежащий применению, а именно квалификацию правового статуса ООО "Яндекс.Такси" как владельца агрегатора в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей". Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Полагает, что в данной ситуации подлежал применению пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и вывод суда об отсутствии солидарной ответственности владельцев источника повышенной опасности ООО "Формула", Ким С.Ю, Егиазарян А.А. прямо противоречит установленным им обстоятельствам.

Суд в апелляционном определении не указал правовые основания исключения причинителя вреда - Егиазаряна А.А. - из числа соответчиков по делу, необоснованно отказав в удовлетворении требований к нему. Из материалов дела следует, что у истца не могло возникнуть каких-либо заблуждений о том, кто оказывает ему услуги перевозки, а у ООО "Яндекс.Такси" не было и не могло быть никакого целеполагания сложить мнение истца о том, что он заключает договор непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".

Также отмечает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, которыми он руководствовался при определении размера компенсации морального вреда. Не принято во внимание, что Общество не является перевозчиком, работодателем, лицом, управлявшим транспортным средством, не отдавало никаких указаний относительно управления транспортным средством и маршрута перевозки, что Обществом была застрахована поездка, которую осуществлял истец, и что истец получил по данной страховке страховое возмещение в размере 1 645 000 руб.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. С учетом изложенного, отмечает, что транспортное средство, на котором осуществлял поездку истец, было передано ответчиком Ким С.Ю. ответчику ООО "Формула" в аренду, и на дату ДТП данный ответчик ООО "Формула" являлся его законным владельцем. Суд также установил, что фактически ответчик Ким С.Ю. передал автомобиль ответчику Егиазаряну. Таким образом, владелец транспортного средства Ким С.Ю, в нарушение условий договора аренды с ООО "Формула" дважды передал свой автомобиль, на котором осуществил поездку истец - как в адрес ООО "Формула", так и Егиазаряну, то есть действовал противоправно. В свою очередь, судом не дано никакой правовой оценки действиям ответчика ООО "Формула", которое, являясь арендатором транспортного средства по договору аренды с ответчиком Кимом С.Ю, не приняло никаких мер по сохранению арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса РФ), то есть тоже действовало противоправно. В связи с чем, суд неправомерно оставил без внимания, не дал правовой оценки действиям других ответчиков по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес ИП Климовой Т.Н, Егиазарян А.Н, ООО "Формула", возвращены за истечением срока хранения; Алексанянцу А.Д. судебное извещение вручено. Сведений о вручении извещения ООО "Яндекс.Такси" в материалах дела не имеется, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80097487471191, почтовое отправление покинуло сортировочный центр 23 августа 2023 г, сведений о дальнейшем передвижении отсутствуют. Сведения о прочтении извещения, направленного на адрес электронной почты ООО "Яндекс.Такси", не представлены.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ юридические лица самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без участия прокурора, судебная коллегия определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле прокурора.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 23 августа 2020 г. в 10:55 часов, истец Алексанянц А.Д. через приложение Яндекс.Такси, вызвал такси для личной поездки на работу. По вызову прибыл автомобиль "Рено Логан", г/н N, под управлением водителя Егиазарян А.А.

В ходе поездки водитель Егиазарян А.А, двигаясь по ул. Чапаева со стороны ул. Рашпилевская в сторону ул.Кирова в г. Краснодаре и, при выезде на нерегулируемый перекресток ул. Чапаева и ул. Октябрьская в г. Краснодаре, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспорту, двигавшемся по главной дороге, в связи с чем, допустил столкновение с троллейбусом.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" N4629/2020 от 7 октября 2020 г, были причинены телесные повреждения в виде раны в области правой ушной раковины, множественных ссадин в области головы и туловища, переломов костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки), ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом в правой подкорковой области, субарахноидально-желудочкового кровоизлияния, переломов правых поперечных отростков 7- го шейного и 1 -го грудного позвонков, перелома правой ключицы, переломов 1 - 8 ребер справа, правостороннего пневмоторакса, разрыва печени.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

С 29 января 2021 г. Алексанянцу А.Д. установлена третья группа инвалидности на срок до 1 февраля 2022 г.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" представлены материалы выплатных дел по ДТП, из которых следует, что на основании заявления о наступлении события по договору страхования пользователей сервиса "Яндекс.Такси" и водителей партнеров "Яндекс.Такси" N484-065753/18 страхователем по которому является ООО "Яндекс.Такси" Алексанянцу А.Д. произведена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью по ДПТ от 23 августа 2020 г. в размере 1 645 000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 февраля 2021 г. Егиазарян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 8 апреля 2021 г.

С целью всестороннего и объективного разбирательства по данному делу судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда направлены запросы: в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью установления собственника автомобиля Рено Логан, г/н Н 994 ТХ 123; в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о предоставлении копий выплатного дела о выплате страхового возмещения Алексанянц А.Д, включая информацию о выплате страхового возмещения (с указанием суммы выплаченного возмещения); Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о наличии/отсутствии отчислений работодателем по сотруднику Егиазаряна А.А. с целью установления его места работы; Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о предоставлении копий документов, послуживших основанием для выдачи разрешения серии КК N0175 от 8 февраля 2019 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров багажа легковыми такси, ООО "Формула"; истребовано уголовное дело N1-961/2020 по обвинению Егиазарян А.А, который приговором суда от 8 февраля 2021 г. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Судебной коллегией установлено, что собственником автомобиля "Рено Логан", г/н N с 18 апреля 2018 г. является Ким С.Ю, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, следует, что за получением разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в Министерство обратилось ООО "Формула", основанием для выдачи данного разрешения послужило: заявление директора ООО "Формула" Сибагатовой М.В, свидетельство о регистрации транспортного средства "Рено Логан", г/н N, договор аренды транспортного средства от 10 января 2019 г, заключенный между Ким С.Ю. и ООО "Формула" на срок до 30 ноября 2023 г.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Ким С.Ю. передал источник повышенной опасности ООО "Формула" для использования в качестве такси на законных к тому основаниях, то есть на момент происшествия Ким С.Ю. не являлся законным владельцем автомобиля, в результате эксплуатации которого истцу причинен ущерб.

Приговором суда от 8 февраля 2021 г. Егиазарян А.А. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в материалах уголовного дела имеется копия страхового полиса МММ N5027150586, на транспортное средство Рено Логан", г/н N, срок действия, которого истек 5 мая 2020 г.

Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло 23 августа 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Егиазаряна А.А, управлявшего автомобилем Рено Логан", г/н N, полиса ОСАГО на момент ДТП не имелось, как не имелось и законных оснований для владения данным автомобилем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что Егиазарян А.А. также не являлся законным владельцем автомобиля, в результате эксплуатации которого истцу причинен ущерб.

Согласно сведениям которые представило суду ООО "Яндекс.Такси" в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Рено Логан", г/н N использовался в качестве такси. Услуги по перевозке на автомобиле "Рено Логан" были оказаны службой такси ИП Климовой Т.Н. по заключенному с ООО "Яндекс.Такси" договору на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, дающему возможность пользователю воспользоваться программой для размещения спроса на такси.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу судебной коллегией установлено, что водитель автомобиля "Рено Логан" Егиазарян А.А. не состоит в трудовых отношениях с ИП Климовой Т.Н, а следовательно ИП Климова Т.Н. не несет ответственность, за действия Егиазарян А.А, как его работодатель. Договорный отношений между ИП Климовой Т.Н. и Ким С.Ю. нет.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ИП Климовой Т.Н. фактически данная услуга по перевозке пассажира не осуществлялась, так как услуга оказана ООО "Формула", у которой в аренде находился данный автомобиль "Рено Логан".

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку у владельца транспортного средства Рено Логан", г/н N полиса ОСАГО на момент ДТП не имелось, следовательно Алексанянц А.Д, лишен возможности потребовать возмещения утраченного заработка в рамках закона об ОСАГО у страховой компании.

ООО "Яндекс.Такси" представили сведения о заключении договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису с ИП Климовой Т.Н. и подтвердили оплату данных услуг по договору ИП Климовой Т.Н.

Из фотоматериала следует, что на автомобиле "Рено Логан", г/н N имеются наклейки такси "Яндекс.Такси".

Как следует из пояснений водителя Егиазаряна А.А, представленных в материалах уголовного дела возбужденного в отношении него по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, Ким С.Ю. являясь его знакомым, предоставил ему автомобиль "Рено Логан", г/н N во временное пользование для осуществления перевозок пассажиров.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка, (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 названной статьи условия.

С учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО "Яндекс Такси" осуществляет услуги по перевозке пассажиров.

В настоящем деле истец обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения.

При этом, как установлено судом из имеющихся в деле скриншотов, сообщение о поездке и отчет о поездке присланы Алексанянц А.Д. от ООО "Яндекс Такси".

Предоставленный Алексанянц А.Д. автомобиль "Рено Логан", гос. номер N, имел фирменную окраску, схожую по стилю с интерфейсом соответствующего мобильного приложения. На кузове транспортного средства имелись надписи "Яндекс Такси".

Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО "Яндекс.Такси" по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у Алексанянц А.Д. как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".

Поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, судебная коллегия пришла к выводу, что между истцом и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно с ООО "Яндекс Такси" у истца возникли взаимоотношения в рамках договора перевозки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 800, 1064, 1079, 1068, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, пунктами 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 г. N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" исходил из того, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ООО "Яндекс.Такси", переписка с истцом велась через мобильное приложение от имени "Яндекс.Такси", предоставленное транспортное средство имело символику ООО "Яндекс.Такси", следовательно, именно ООО "Яндекс.Такси" должно нести перед истцом ответственность по компенсации утраченного заработка и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца о необходимости взыскать компенсацию утраченного заработка и морального вреда с ООО "Яндекс Такси", ИП Климовой Т.Н, и Егиазаряна А.А. в солидарном порядке, поскольку указанные лица не являются законными владельцами источника повышенной опасности, совместно причинившими вред, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера утраченного заработка судом апелляционной инстанции принята во внимание справка о среднем заработке истца за период с сентября 2019 г. по август 2020 г. согласно которой, размер среднего заработка истца составляет 13 686, 17 руб. в месяц.

Согласно представленному расчету, размер утраченного заработка истца за период с 23 августа 2020 г. по 23 мая 2021 г. составляет 124 200 руб, который ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Алексанянца А.Д. компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 212 100 руб.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, указанные выводы основаны на совокупном исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему, в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения.

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12);

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15); В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30);

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55).

В силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, доказательств того, что ООО "Яндекс.Такси" действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае ИП Климовой Т.Н, и указанная информация была доведена до сведения потребителя, в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель автомобиля Егиазарян А.А. в трудовых отношениях ни с кем из ответчиков не состоял, в связи с чем основания для возложения ответственности в солидарном порядке с ООО "Яндекс.Такси" на Ким С.Ю, ООО "Формула", ИП Климову Т.Н, как на работодателя в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелись.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи владельцы источников повышенной опасности.

В данном случае указанная норма неприменима, поскольку ООО "Яндекс Такси", ИП Климова Т.Н, Егизарян А.А, Ким С.Ю, ООО Формула не являются законными владельцами источника повышенной опасности, совместно причинившими вред.

В связи с этим исковые требования Алексанянц А.Д. к ИП Климовой Т.Н, Егизаряну А.А, Ким С.Ю, ООО Формула правильно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

То обстоятельство, что ООО "Яндекс.Такси" законным владельцем автомобиля не являлось, с водителем Егиазарян А.А. в трудовых отношениях в момент ДТП не состояло, услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Алексанянц А.Д. и ООО "Яндекс.Такси".

Принимая заказ от истца, ООО "Яндекс.Такси" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истице рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Ссылки ответчика на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса "Яндекс.Такси", а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, перейдя по ссылке "Детали поездки", судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статей 8 и 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия Алексанянц А.Д. условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного. приложения без необходимости перехода по ссылке "Детали поездки", а также наличия такой функции, ответчик ООО "Яндекс.Такси" суду не представил.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что переписка с Алексанянц А.Д. относительно исполнения договора перевозки велась с ним через мобильное приложение от имени "Яндекс.Такси", что свидетельствует о фактическом заключении договора.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что согласно возражениям ООО "Яндекс. Такси", оно предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси не свидетельствует и согласно приведенным выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26, само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В такой ситуации, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 307 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску Алексанянц А.Д. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда является ООО "Яндекс.Такси".

Оснований для вывода о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО "Формула" противоправно, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку то обстоятельство, что Ким С.Ю. передал транспортное средство в аренду ООО "Формула", а впоследствии Егиазаряну А.А. во временное пользование, таковым не является.

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации вреда к виновнику ДТП Егиазаряну А.А. не влечет оснований для отмены судебного акта, поскольку в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к водителю транспортного средства, действующему в его интересах в рамках договора перевозки, в размере выплаченного возмещения.

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги пассажиром были получены телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Яндекс.Такси".

Ссылка ответчика в кассационной жалобе, что поездка была застрахована и истец получил страховое возмещение в размере 1 645 000 руб. несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Суд апелляционной инстанций, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Яндекс.Такси" в пользу истца в размере 300 000 руб, учел степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, период лечения, возникшие последствия травмы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко