Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26509/2023[88-31541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаева Н.И. к администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование город Знаменск", муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование город Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа", Счастновой Т.Н, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Астраханской области, поступившему с делом 9 августа 2023 г, по кассационной жалобе Счастновой Т.Н, поступившей 11 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 мая 2023 г, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, поступившей в суд 14 августа 2023 г, на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя Счастновой Т.Н. - адвоката Алферова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы Счастновой Т.Н, заключение прокурора Фроловой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Растегаев И.И. обратился с иском в суд к муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа" (далее также МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "ДЮСШ"), Счастновой Т.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2018 г. с ним произошёл несчастный случай на работе в МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "ДЮСШ". В связи с полученной производственной травмой истец и его супруга вынуждены были обращаться за медицинской помощью к специалистам в другие города. По состоянию здоровья добираться до медицинских учреждений истец вынужден был на общественном и частном транспорте, в частности в ФКУ "ТБ МСЭ по Астраханской области" по программе реабилитации; в сурдологическое отделение Областной детской клинической больницы г. Астрахань; проходил МРТ головного мозга в г. Астрахань, в ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" в г. Астрахань, в связи с чем им потрачено 10 378 руб. 32 коп. С учетом того, что истец не может самостоятельно передвигаться, его сопровождала супруга Растегаева В.И, следовательно, транспортные расходы истца должны быть в двойном размере 20 756, 64 руб. Расходы истца за сбор доказательств (справок) составляют 350 руб. Кроме того, с целью проведения экспериментального психологического обследования, истца направляли на МСЭ в г. Ахтубинск, которое состоялось 22 января 2020 г, транспортные расходы составили: 2160 руб. на одного человека, следовательно, на двоих с супругой 4320 руб. В настоящий момент состояние здоровье истца в связи с полученной травмой, относящейся к тяжкому вреду здоровья, ухудшается, по состоянию здоровья работать не может, резко нарушилась координация движений и передвигаться теперь он может только с тростью или с посторонней помощью. Его постоянно беспокоят сильные головные боли и головокружения. В результате прогрессирования патологических процессов в головном мозгу, он оглох также на левое ухо. Выставлен диагноз: двухстороння сенсоневральная глухота. Истец произвел слухопротезирование мощным заушным слуховым аппаратом.

Чтобы поддерживать жизнедеятельность организма, Растегаев Н.И. вынужден пожизненно лечиться и обследоваться. По причине постоянного приобретения дорогостоящих лекарств, страдает семейный бюджет. Считает, что в результате бездействия Счастновой Т.Н. истец получил тяжелую травму. Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, последствиями заболеваний. Проведенная 4 декабря 2019 г. истцу операция на сердце, усугубила его состояние здоровья. Истцом приобретались назначенные лечащим врачом препараты Мексидол, Фесцетам, Церебролизин, Эликвис. Расходы истца, связанные с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных средств составили 97 805, 46 руб. С учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Счастновой Т.Н. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью вследствие совершенного преступления в размере 800 000 руб, взыскать в солидарном порядке с ответчиков МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "ДЮСШ", Счастновой Т.Н расходы, связанные с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных расходов в размере 97805, 46 руб, расходы связанные с покупкой слухового аппарата в размере 6714 руб, транспортные расходы в размере 28 947, 14 руб, расходы связанные со сбором справок в размере 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Растегаева Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2022 г. исковые требования Растегаева Н.И. к муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа", Счастновой Т.Н, Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Растегаева Н.И. взысканы расходы на покупку слухового аппарата в сумме 6714 руб. С муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа" в пользу Растегаева Н.И. взысканы транспортные расходы и расходы, связанные со сбором доказательств (справок), в сумме 7789, 16 руб. В пользу Растегаева Н.И. пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканы расходы на оплату услуг представителя с муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа" в сумме 3500 руб, с Государственного учреждения ? Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 апреля 2023 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2023 г.) решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, принято в данной части новое решение.

Исковые требования Растегаева Н.И. к муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования "Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа", Счастновой Т.Н, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о взыскании расходов, связанных с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Взысканы с МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "ДЮСШ" в пользу Растегаева Н.И. расходы, связанные с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов, в размере 63 936, 50 руб.

Взыскана с Счастновой Т.Н. в пользу Растегаева Н.И. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Взысканы с МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "ДЮСШ", Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, Счастновой Т.Н. в пользу Растегаева Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере по 2000 руб. с каждого.

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2022 г. изменено в части взысканного с МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "ДЮСШ" в пользу Растегаева Н.И. размера расходов, понесенных на транспортные услуги и связанных со сбором доказательств, увеличен размер расходов до 13 937, 52 руб.

В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Растегаева Н.И. - без удовлетворения.

Взыскана с МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "ДЮСШ" в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский муниципальный район Астраханской области" государственная пошлина в размере 2168, 10 руб.

Взыскана с Счастновой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский муниципальный район Астраханской области" государственная пошлина в размере 350 руб.

Взыскана с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский муниципальный район Астраханской области" государственная пошлина в размере 450 руб.

В кассационной жалобе ответчик Счастнова Т.Н. просит суд отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от 4 мая 2023 г. в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с Счастновой Т.Н. в пользу Растегаева Н.И, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что компенсация морального вреда необоснованно взыскана с ответчика Счастновой Т.Н, по мнению заявителя кассационной жалобы, суду следует руководствоваться статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена гражданская ответственность работодателя за виновные действия работников перед 3-ми лицами. Работодателем Счастновой Т.Н. - МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа" причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве моральный вред возмещен на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 г, вынесенного по иску Растегаева Н.И. о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, в размере 300 000 руб. Данный судебный акт вышестоящим судом признан законным. Таким образом исковые требования Растегаева Н.И. к Счастновой Т.Н. о возмещении морального вреда являются аналогичными тем, что им заявлялись ранее по исковому заявлению к МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа" о компенсации морального вреда, поскольку основанием для их предъявления в указанных случаях послужил факт получения Растегаевым Н.И. 5 июля 2018 г. травмы, связанной с производством.

В кассационном представлении прокурор также просит отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от 4 мая 2023 г. в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение. В остальной части просит судебные акты оставить без изменения. В обоснование своей позиции приводит те же доводы, что и Счастнова Т.Н.

В кассационной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания расходов на приобретение слухового аппарата в размере 6714 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает, что согласно программы реабилитации пострадавшего (ПРП) N12.4 от 27 мая 2019 г. Растегаеву Н.И. определена нуждаемость в слуховом аппарате цифровом заушном мощном и вкладыше ушном индивидуального изготовления для слухового аппарата. 8 октября 2019 г. Растегаев Н.И. обращался в отделение Фонда с заявлением на выплату компенсации за самостоятельно приобретенные слуховой аппарат и ушной вкладыш. Стоимость приобретенного слухового аппарата согласно чеку 15 500 руб, стоимость ушного вкладыша 800 руб. В соответствии с приказом Отделения Фонда от 22 октября 2019 г. N1245В Растегаеву Н.И. произведена компенсация в размере 10 700 руб. за приобретение слухового аппарата и в соответствии с приказом N 1246В от 22 октября 2019 г. за самостоятельное приобретение ушного вкладыша в размере 800 руб.

Размер компенсации определен по последним исполненным государственным контрактам N 091, заключенному Отделением Фонда 11 февраля 2019 г. (слуховой аппарат) и N 523 заключенному Отделением Фонда 4 октября 2017 г. (ушной вкладыш), в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 г. N 57н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации", а также Приказа Минтруда России от 20 августа 2018 г. N 529н "Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтруда России от 20 августа 2018 г. N 529н Пунктом 35 Положения определено, что в случае если рекомендованные программой реабилитации пострадавшего протез, протезно-ортопедическое изделие, ортез, техническое средство реабилитации не могут быть предоставлены застрахованному лицу либо если застрахованное лицо самостоятельно обеспечило себя изделием (средством), рекомендованным программой реабилитации пострадавшего, путем приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости изделия (средства), которое должно быть предоставлено пострадавшему в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, но не более стоимости аналогичного изделия (средства), изготовленного в организации, отобранной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Решение о выплате компенсации принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица), программы реабилитации пострадавшего, а также документов, подтверждающих расходы на приобретение изделия (средства).

При этом размер компенсации, которая должна быть выплачена пострадавшему, определяется в том же порядке, в каком определяется размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу в соответствии с пунктом 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядка информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н, с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 8 сентября 2011 г. N 1028н, приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 24н, и от 24 октября 2014 г. N 771н, в части его соотнесения с результатами последней по времени осуществления закупки изготовления (поставки) протеза, протезно- ортопедического изделия, ортеза, технического средства реабилитации (далее - закупка), информация о которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок территориальным органом страховщика, осуществляющим оплату дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, проведенной в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сумма, взысканная по решению суда с отделения Фонда в размере 6 714 руб. состоит из расходов Растегаева Н.И. по приобретению элементов питания N13 в кол-ве 6 шт, стоимостью 240 руб, контейнера с влагопоглощающими гранулами стоимостью 549 руб, крепления для слухового аппарата стоимостью 325 руб.; что не поименовано в программе реабилитации пострадавшего, 800 руб. - стоимость ушного вкладыша, ранее компенсированная отделением Фонда и 4800 руб. разница между компенсированными в рамках действующего законодательства и фактически понесенными расходами за самостоятельное приобретение слухового аппарата. Полагает, что Отделением Фонда выполнены мероприятия по обеспечению пострадавшего Растегаева Н.И. в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании приказа N 36/л от 14 февраля 2017 г. Растегаев Н.И. с 14 февраля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" ДЮСШ в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4-го разряда.

Растегаев Н.И. был застрахован работодателем МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "ДЮСШ" от несчастных случаев на производстве в установленном порядке.

5 июля 2018 г. с Растегаевым Н.И. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью, относящийся к категории - тяжелая травма.

Актом N 1 от 11 сентября 2018 г. о несчастном случае на производстве, комиссией установлены нарушения, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Согласно заключению N 13 судебной медицинской экспертизы, проведённой в рамках возбужденного уголовного дела в отношении директора МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск ДЮСШ Счастновой Т.Н, у Растегаева Н.И. на момент поступления в ГБУЗ "Городская клиническая больница N им. С.З. Фишера" установлено наличие повреждений - линейного перелома костей свода и основания черепа (теменной и височной костей) справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны головы. Перечисленные повреждения могли быть получены 5 июля 2018 г, как это указано в постановлении, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 г. с МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа" в пользу Растегаева Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, утраченный заработок за период с 5 июля 2018 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 13 956, 49 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6020 руб, расходы, связанные с оплатой по копированию документов в сумме 1166 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что после полученной производственной травмы, в период прохождения стационарного лечения и оказания амбулаторно-поликлинической помощи он проходил обследования на платной основе: получал платные консультации врачей, проходил платные исследования в виде МРТ головного мозга, приобретал медицинские препараты за свой счет, приобретал слуховой аппарат и вкладыш.

Установлено, что истцом за счет собственных денежных средств приобретен слуховой аппарат цифровой заушный мощный в размере 15 500 руб, ушной вкладыш индивидуального изготовления в размере 800 руб, элемент питания N 13 в количестве 6 шт, стоимостью 240 руб, контейнер с влагопоглощающими гранулами стоимостью 549 руб, крепление для слухового аппарата стоимостью 325 руб. (том N 1 л. д. 153-154).

Согласно решению о предоставлении государственной услуги Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставило Растегаеву Н.И. услугу в части выплаты компенсации расходов за самостоятельно приобретенные протезно-ортопедические изделия (слуховой аппарат цифровой заушный мощный) в сумме 10 700 руб. (том N 1 л. д. 53).

Разрешая исковые требования о взыскании с Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на приобретение слухового аппарата в размере 6714 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку сторона ответчика не представила в суд доказательств невозможности полной выплаты расходов за самостоятельно приобретенные протезно-ортопедические изделия в рамках программы реабилитации пострадавшего.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Счастновой Т.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел выводу, что по указанным требованиям и исследуемым в судебном заседании обстоятельствам дела вынесено вступившее в законную силу судебное решение от 17 декабря 2019 г. о взыскании с работодателя - муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа" в пользу Растегаева Н.И. компенсации морального вреда в размере 300000 руб. При установлении размера компенсации морального вреда судом учитывались все юридически значимые обстоятельства: обстоятельства получения производственной травмы, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, последствия заболеваний, полученных истцом в период работы, необходимость в постоянном приеме лекарственных средств, обращении за медицинской помощью. Компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени. Длящийся характер правоотношений сторон и лечения на размер компенсации не влияет. Само по себе изменение степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученными производственными травмами, не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Счастнова Т.Н, назначенная приказом городского отдела образования администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" от 1 сентября 1999 г. N 73 директором муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа", являясь единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, обязана обеспечивать работникам вышеуказанного учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В своей деятельности Счастнова Т.Н. самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Счастнова Т.Н, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: Астраханская область г. Знаменск ул. Янгеля д. 8, 5 июля 2018 г. в период времени с 8 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. дала устное указание рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту здания Растегаеву Н.И. прибыть к спортивному сооружению N 1 "Плавательный бассейн", находящемуся по адресу: Астраханская область г. Знаменск проспект 9 Мая д. 4 "в", и совместно с рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Лекёровым Н.В. осмотрели воздухоохлаждаемую холодильную машину на базе спиральных компрессоров (чиллер), и выявили причину, по которой она не работает. При этом рабочая площадка чиллера находится на высоте 1, 94 м, работы с чиллером относятся к работам на высоте.

Счастновой Т.Н. было достоверно известно, что в соответствии с пунктом 3 трудового договора N 411 от 14 февраля 2017 г. Растегаев Н.И. осуществляет работу на территории здания детско-юношеской спортивной школы, расположенной по адресу: Астраханская область г. Знаменск ул. Янгеля д. 8, и выполнении работ по осмотру и устранению неполадок чиллера, расположенного на спортивном сооружении N 1 "Плавательный бассейн", находящемся по адресу: Астраханская область г. Знаменск проспект 9 Мая д. 4 "в", не входит в обязанности Растегаева Н.И. Кроме того, Счастновой Т.Н. было достоверно известно, что в соответствии с пунктом 1.1 договора N 3 от 21 мая 2018 г, заключенного вышеуказанным учреждением с индивидуальным предпринимателем Шаховым В.И, техническое обслуживание чиллера осуществляет фирма "ОВИ-Климат".

В тот же день, 5 июля 2018 г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. Растегаев Н.И. и Лекёров Н.В. осмотрели чиллер, расположенный на спортивном сооружении N 1 "Плавательный бассейн", не смогли установить причину неполадок последнего. После чего Растегаев Н.И. в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин. прибыл в служебный кабинет директора учреждении и сообщил Счастновой Т.Н. о том, что причина неполадок чиллера не определена. Счастнова Т.Н. сообщила Растегаеву Н.И. телефонный номер специалиста по системам вентиляции и кондиционирования фирмы "ОВИ-Климат" Игнатова Н.Н. для консультации по вопросам запуска чиллера. Растегаев Н.И. в присутствии Счастновой Т.Н. проконсультировался по телефону с Игнатовым Н.Н. по вопросу запуска чиллера. После чего Счастнова Т.Н. с молчаливого согласия разрешилаРастегаеву Н.И. продолжить исполнение ранее данного неправомерного указания на проведение работ на высоте, не входящих в должностные обязанности последнего, хотя обязана была запретить Растегаеву Н.И. выполнять указанные работы, но этого не сделала, чем нарушила положения статьи 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 155н от 28 марта 2014 г.

В результате неправомерного допуска к работе на высоте 5 июля 2018 г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин. с площадки чиллера, расположенного на высоте 1, 94 м. на спортивном сооружении N 1, находящегося по адресу: Астраханская область г. Знаменск проспект 9 Мая д. 4 "в", произошло падение Растегаева Н.И. при выполнении им работы на высоте. При этом Растегаев Н.И. получил телесные повреждения: линейный перелом костей свода черепа (теменной и височной костей) справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана головы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

19 июля 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении Счастновой Т.Н. по факту получения Растегаевым Н.И. травмы на производстве. Действия Счастновой Т.Н. квалифицированы по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации от 18 ноября 2019 г, Растегаев Н.И. привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего (гражданского истца) по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 11 августа 2020 г. уголовное дело в отношении Счастновой Т.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Растегаева Н.И. удовлетворен частично.

Апелляционным определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2020 г. постановление мирового судьи отменено в части разрешения гражданского иска по апелляционной жалобе гражданского ответчика, в части прекращения производства по делу постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с нарушением здоровья, обусловленным последствиями производственной травмы, Растегаеву Н.И. установлена 3-я группа инвалидности бессрочно, установлена утрата 40 % профессиональной трудоспособности.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1099, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", изложенными в пункте 32, установив факт причинения вреда здоровью Растегаеву Н.И. со стороны ответчика Счастновой Т.Н. как лица, совершившего преступление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Счастновой Т.Н. в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судебной коллегией в сумме 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа", в части взыскания ущерба, понесенного истцом на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинский услуг, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность получения бесплатно требующихся видов медицинских услуг и лекарственных препаратов, необходимых для лечения полученной им производственной травмы.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с указанными вывода первой инстанции также не согласилась.

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возможность удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение возникает в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

При этом, возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве. Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с полученной производственной травмой Растегаев Н.И. в период с 5 июля 2018 г. по июль 2022 г. проходил стационарное и амбулаторное лечения.

В период оказания амбулаторно-поликлинической помощи Растегаеву Н.И. было рекомендовано посещение врачей узкой специализации, он проходил медицинское обследования на платной основе: получал платные консультации врачей: офтальмолога, невролога, кардиолога, терапевта на платной основе в обществе с ограниченной ответственностью "Медик-Идеал", обществе с ограниченной ответственностью "Хеликс", обществе с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСФЕРА", проходил платные исследования в виде магнитно-резонансной томографии головного мозга в обществе с ограниченной ответственностью "МРТШКА-ВОЛЖСКИИ", обществе с ограниченной ответственностью "Клиника-Сити" г. Астрахань, приобретал медицинские препараты за свой счет.

Согласно медицинским картам амбулаторного больного N 3269/19, N з1468 N 3269-19/19, N 1У/1094, N 1У/2500, N223873 на имя Растегаева Н.И. в связи с состоянием здоровья и полученной производственной травмой по назначениям врачей с учетом полученного заболевания истец приобрел следующие лекарственные препараты: Цитофлавин, Эликвис, Ноопепт, Кавинтон, Кортексин, Актовегин, Цераксон, Тримектал, ОфтанКатахром, Б-лизин эсцинат, Антифен, Глиатилин, капли Барбовал, Холина Альфосцерат, Этилметилгидроксипиридина сукцинат, Бетагистин, Кардиоактив Таурин, Комбитропил, Фезам, Тромбо Асе, Нерокс, Комбилипен, Анвифен, Нейрокс, Натрий хлорид, глюкоза, аскорбиновая кислота, Милдронат, Мексидол, Фензитат, Цитифлавин, Мильгамма, Новокаин, Омез, Таурин, Эмоксипин, Церебролизин, Супрадин, Цианокобаламин, Феназепам, Рекогнан, Мелатонин, Бетасерк, Цефексон.

Из представленных истцом платежных документов следует, что за указанный период Растегаевым Н.И. приобретены медицинские препараты и понесены затраты на оплату медицинских услуг в размере 96 517, 51 руб.

Согласно Индивидуальным программ реабилитации или абилитации инвалида, за период с 2018 г. по 2022 г. определена нуждаемость Растегаева Н.И. в лекарственных средствах Церебролизин, Мексидол, Комбилипен, Пирацетам, Фесцетам, с указанием количества данных лекарственных препаратов.

Установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с 28 декабря 2018 г. по бессрочно истец выбрал ежемесячную денежную выплату с учетом волеизъявления об отказе (предоставлении) набора социальных услуг в размере 2532, 98 руб.

Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, представленному суду апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 2020 г. по август 2022 г. Растегаеву Н.И. произведены выплаты по набору социальных услуг на основании письменного обращения в размере 28 536, 76 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертов N 86-ОКиКЭ от 14 ноября 2022 г. следует, что решение вопросов о том, являлись ли необходимыми обращения и получения консультаций, а также назначения врачей (специалистов): офтальмолога, невролога, кардиолога, терапевта на платной основе в ООО "Медик-Идеал" ООО "Хеликс", ООО "ВОЛГАСФЕРА", ООО "МРТШКА-ВОЛЖСКИЙ", ООО "Клиника-Сити" г. Астрахань, в связи с полученными Растегаевым Н.И. тяжкими телесными повреждениями, а также являлись ли необходимыми нуждаемость и приобретение, а в последующем и лечение с приобретением лекарственных средств (препаратов) в связи с полученными Растегаевым Н.И. тяжкими телесными повреждениями, выходит за пределы компетенции экспертов.

Нарушение слуха у Растегаева Н.И. стоит в причинно-следственной связи с имевшейся у него черепно-мозговой травмой и перфорацией барабанной перепонки (2018 год).

Решение вопросов о назначенных и приобретенных лекарственных средствах Растегаевым Н.И. и их отношение к непосредственному лечению полученных Растегаевым Н.И. тяжких телесных повреждений выходит за рамки компетенции комиссии экспертов, ввиду того, что объем и тактика оказания медицинской помощи являются прерогативой конкретного лечащего врача (врачей), а также врачей-специалистов в различных областях медицины, оказывающих медицинскую помощь в связи с установленным диагнозом. В копиях Программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания отмечены лекарственные средства, которые гр-ну Растегаеву Н.И. в соответствии с установленными ему диагнозами были показаны. Решение вопроса о достаточности количества лекарственных препаратов (средств), указанных в картах Программ реабилитации пострадавшего пациента Растегаева Н.И. (том N 3 л. д. 147-165), для лечения имеющихся у него тяжких телесных повреждений, выходит за пределы компетенции комиссии экспертов, является прерогативой лечащего врача (врачей) либо врача (врачей), оказывающих медицинскую помощь в связи с установленными диагнозами.

Между тем, как следует из истории болезни N 2694/138 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск", 5 июля 2018 г. в 15 час. 35 мин. в хирургическое отделение доставлен Растегаев Н.И. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана височной обл, травма г. клетки, находился на стационарном лечении по 13 июля 2018 г. Осмотр невролога не проводился в связи с отсутствием специалиста. 12 июля 2018 г. больной по самостоятельной договоренности (по просьбе супруги Растегаевой В.И.) осмотрен врачом-неврологом, для исключения посттравматического объемного образования (гигрома) больному назначена магнитно-резонансная томограмма головного мозга, добавлены лекарственные препараты. 14 июля 2018 г. больной экстренной переведен в специализированное отделение государственного бюджетного учреждения "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" г. Волжский для дальнейшего лечения.

Согласно медицинской карте стационарного больного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" N 16222 больной Растегаев Н.И. госпитализирован в экстренном порядке по поводу производственной травмы. С 14 июля 2018 г. по 27 июля 2018 г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузионные очаги 1-2 вида. Перелом свода и основания черепа. Ушибленная рана головы. Проведено лечение. По улучшению состояния здоровья выписан на амбулаторное лечение к неврологу, рекомендовано медикаментозное лечение: ноопепт, кавинтон, выдан больничный лист с 15 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г.

Из медицинских карт амбулаторного больного следует, что истец состоит на учете у врача-невролога, с учетом состояния здоровья истцу назначались медицинские препараты.

Нуждаемость Растегаева Н.И. в приобретении вышеуказанных лекарственных средств, предъявленных к возмещению, подтверждается назначениями врачей в связи с полученной 5 июля 2018 г. производственной травмой.

Согласно ответу ГБУЗ АО "Городская больница ЗАТО Знаменск" от 6 мая 2021 г. в период с 5 июля 2018 г. по 21 апреля 2022 г. в поликлинике для обслуживания взрослого населения врач-невролог находилась в отпуске по уходу за ребенком с 8 ноября 2017 г. по 1 декабря 2019 г. (том N 4 л. д. 40).

Из медицинских карт амбулаторного больного Растегаева Н.И. следует, что по рекомендациям врачей Растегаев Н.И. проходил магнитно-резонансную томографию на платной основе, поскольку в государственному бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск" в заявленный период указанные медицинские услуги не оказывались в связи с отсутствием в лечебном учреждении специализированного оборудования.

Таким образом, для определения тактики лечения, прохождения комиссии, а также улучшения состояния здоровья по рекомендации врачей-специалистов истец проходил медицинское обследование на платной основе, поскольку установлено, что медицинское оборудование в государственному бюджетном учреждении здравоохранения по месту жительства истца в исследуемый период отсутствовало.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены доказательства, подтверждающие выдачу больному Растегаеву Н.И. соответствующих направлений в государственные бюджетные учреждения здравоохранения Астраханской области для прохождения медицинских исследований (МРТ) по причине полученной производственной травмы.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов на лекарственный препарат и оплату медицинских услуг, истец указывал, что, находясь на стационарном лечении в июле 2018 г. в ГБУ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера", Растегаеву Н.И. назначен препарат Цитофлавин, который приобретен истцом за счет собственных средств в размере 1673 руб, в июле 2022 г, находясь на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск", по рекомендации лечащего врача ввиду отсутствия в медицинском учреждении препарата Церебрализин истец приобретал его за счет собственных денежных средств в размере 907 руб. Кроме того для проведения плановой операции в связи с заболеванием сердца истцу было рекомендовано предоставить результат МРТ головного мозга.

Как следует из истории болезни N 16222 стационарного больного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера", истории болезни N 2035/30310 государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ЗАТО Знаменск" в период нахождения на стационарном лечении в указанных лечебных учреждения больному Растегаеву Н.И. назначались препараты Цитофлавин, Церебролизин.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области от 26 апреля 2023 г. следует, что в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Астраханской области от 2022 г. при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара гражданам предоставляется бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. N 2406-р, назначенными по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи. Отмечено, что "Церебролизин" (раствор для инъекций) входит в Перечень ЖНВЛП и при наличии медицинских показаний мог быть назначен и применен при лечении в стационарных условиях.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные препараты при назначении больному, находящемуся на стационарном лечении, в лечебном учреждении отсутствовали, стороной истца не представлены.

С учетом вышеизложенного, поскольку Растягаев Н.И, находясь на стационарном лечении, имел право на получение медицинской помощи и диагностики бесплатно в рамках Программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2016 - 2019 г, а расходы на проведение МРТ головного мозга в ООО "Клиника-Сити" от 9 ноября 2019 г. в размере 5440 руб. связаны с госпитализацией истца в кардиоцентр в связи проведением плановой операции, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на указанные медикаменты у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа" в пользу Растегаева Н.И. подлежат расходы, связанные с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов, в размере 63 936 руб. 50 коп, учитывая размер полученных истцом компенсационных выплат за самостоятельное приобретение лекарственных средств и ежемесячных выплат в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия не согласилась и с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных с муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа" транспортных расходов, увеличив размер транспортных расходов, взысканных в пользу истца, до 13 937, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в солидарном порядке с Счастновой Т.Н, Государственного управления - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации транспортных расходов, расходов, понесенных на лекарственные препараты и оказание медицинских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-0-0 от 17 июля 2007 г, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб сторон и кассационного представления прокурора, находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 мая 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Приведенное правовое регулирование при разрешении исковых требований Растегаева Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, состоявшего на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 14 февраля 2017 г. в трудовых отношениях с МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "ДЮСШ", судом апелляционной инстанции не применено, вследствие чего ошибочно определен характер спорных отношений и, как следствие, неправильно решен вопрос о том, кто из ответчиков должен нести обязанность по компенсации морального вреда работника.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на Счастнову Т.Н, считая ее также виновной в причинении вреда, с учетом в том числе, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Счастнова Т.Н. совместно с работодателем должна нести ответственность за вред, причиненный здоровью Растегаева Н.И.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, при таких обстоятельствах с учетом норм трудового и гражданского законодательства, работодатель, не организовавший безопасные условия труда своим работникам, должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью Растегаеву Н.И, в результате происшествия на рабочем месте, предоставленном работодателем.

Ввиду изложенного о взыскании компенсации морального вреда с Счастновой Т.Н, которая работодателем Растегаева Н.И. не являлась, поскольку работодателем Растегаева Н.И. являлся МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "ДЮСШ", нельзя признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о несогласии с удовлетворением требований Растегаева Н.И. в части взыскания расходов на приобретение слухового аппарата в размере 6714 руб. и судебных расходов не были заявлены в апелляционной жалобе, и, как следствие, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 мая 2023 г. отменить в части взыскания с Счастновой Т.Н. в пользу Растегаева Н.И. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко