Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28671/2023[88-33435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о демонтаже одноэтажного некапитального легко-разборного строения, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе начальника правового управления администрации муниципального образования город-курорт ФИО1 на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с иском к ФИО2 о демонтаже одноэтажного некапитального легко-разборного строения, в котором просила:

- обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить демонтаж одноэтажного некапитального легко-разборного строения, размером ориентировочно 20 м х 10 м, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (мойка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 668 кв. м, с видом разрешенного использования - "объекты дорожного сервиса", по адресу: "адрес";

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2, в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, площадью 668 кв. м, с видом разрешенного использования - "объекты дорожного сервиса", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке возведено одноэтажное некапитальное легко-разборное строение, размером ориентировочно 20 м х 10 м, имеющее признаки объекта коммерческого назначения (мойка). Кроме этого, на земельном участке произведено полное бетонирование, также устройство бетонной площадки осуществлено на территории земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 415 кв. м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дополнительно, в ходе осмотра установлено, что для устройства бетонной площадки ответчиком снят плодородный слой почвы. В границах земельного участка расположены наружные сети водоснабжения, общей протяженностью 38549 метров, принадлежащие на праве собственности ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания". Таким образом, земельный участок используется не по назначению.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник правового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Мерзлый И.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления, вынести по делу новое решение.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 668 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ- N.

ФИО2 разместил на участке пункт мойки транспортных средств, расположение которой не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером N по основному назначению - объекты дорожного сервиса, что подтверждается сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N.56/21-20, согласно сведениям ИСОГД вид разрешенного использования-объекты дорожного сервиса имеют код (числовой обозначение ВРИ) 4.9.1... согласно классификатору ВРИ ЗУ, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1 -4.9.1.4, 4.9.1.3 - автомобильные мойки.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации от ДД.ММ.ГГГГ N разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23 N, администрацией не предоставлялось.

Для установления значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы й оценки Южного Федерального округа".

Экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа", в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что спорное сооружение на момент осмотра по какому-либо целевому назначению не используется. В техническое помещение сооружения осуществлен ввод инженерных коммуникаций - электричество, водоснабжение. На момент проведения исследования, монтаж технологического оборудования, необходимого для эксплуатации сооружения в качестве пункта мойки транспортных средств, не выполнен.

Как указано экспертом, объект сооружения пункта мойки транспортных средств, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, а частично (площадью 11.5 кв. м), расположен в границах смежного земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, права смежного землепользователя не нарушены.

От ограждающих конструкций объекта исследования до общей границы смежного земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером N и земельного участка N, от точки N составляет 0, 10 м, от точки N составляет 0.23 м, что противоречит действующим на момент проектирования и строительства объекта исследования Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, в части отсутствия минимального регламентируемого отступа 3.0 метра от границ земельного участка.

От собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N в материалах дела имеется согласие на возведение объекта некапитального легкоразборного строения на совместной меже.

Имеет место наложение границ земельных участков, принадлежащих ответчику, в связи с чем, таким наложением чьи-либо права не нарушаются.

В процессе производства экспертного осмотра прилегающей территории к земельному участку на наличие инженерных колодцев и камер, внешних признаков подземных коммуникаций и фиксации выявленных инженерных сетей на местности было установлено следующее:

- факт прохождения наружных сетей водоснабжения с кадастровым номером N, в границах земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям о координатах характерных точек контура объекта недвижимости и техническим характеристиками согласно представленной судом копии технико-экономического паспорта на сооружение - водопровод, составленный ООО "Краснодарское БТИ", не установлен.

При исследовании участка местности наружных сетей водоснабжения с кадастровым номером N в обнаруженных на участке исследования колодцах, был установлен факт прохождения подземного асбестоцементного трубопровода диаметром 500мм. Эксперт отметил, что данный трубопровод проходит в площади застройки объекта исследования - сооружения пункта мойки транспортных средств, расположение трубопровода в площади застройки объекта исследования не препятствует возможности ремонта трубопровода в случае аварийных ситуаций.

На земельном участке с кадастровым номером N проходит подземный стальной трубопровод водоснабжения диаметром 500 мм, эксперт отметил, что минимальное расстояние между локальной канализацией автомойки и зафиксированным стальным трубопроводом водоснабжения, проходящим по земельному участку с кадастровым номером 2 N, составляет - 4, 65 м, что не противоречит требованиям нормативно-технической документации к размещению инженерных сетей, где установлено, что минимальное расстояние от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода следует принимать не менее 1, 5 м.

В ходе обследования технического состояния конструктивных элементов сооружения пункта мойки транспортных средств экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа", по фактическому техническому состоянию конструктивных элементов сооружения пункта мойки транспортных средств, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам". Конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве, не противоречат требованиям нормативных документов РФ в вопросах долговечности, и их состояние на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Сооружение пункта мойки строительным нормам и правилам в вопросах конструктивной надежности и безопасности соответствует, противопожарным нормам и правилам соответствует.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа" возведенное строение виду разрешенного использования земельного участка соответствует.

Разрешая спор по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и, приняв экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы администрации о нарушении вида разрешенного использования земельного участка опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Как следует из части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В соответствии с частью 9 названной статьи на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Как указывает заявитель, в правовом управлении администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует информация о проведенных публичных слушаниях и принятии положительного решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на условно разрешенный вид использования "объекты дорожного сервиса".

Таким образом, судебная коллегия находит, что суду при рассмотрении дела надлежало проверить, каким образом изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Для установления юридически значимых обстоятельств, суду необходимо истребовать регистрационное дело на спорный земельный участок и установить, на основании каких документов изменен вид разрешенного использования и соблюдена ли при этом процедура изменения вида разрешенного использования.

Кроме того, судами не дана оценка доводу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа относительно того, что спорный земельный участок относится к территории сельскохозяйственных угодий, при этом, ответчиком снят плодородный слой почвы для устройства бетонной площадки, что не соответствует назначению земли.

Суду следовало выяснить, не нарушает ли возведение спорного строения и бетонной площадки правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем, заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова